О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова
Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав
положением пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации
город Москва 12 мая 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина,
Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.А.Гудкова,
у с т а н о в и л:
1. Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации исполнительный орган государственной власти или орган
местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного
Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в
пункте 5 данной статьи заявления принимает решение о предоставлении
земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с
пунктом 2 статьи 28 данного Кодекса, а в случаях, указанных в
пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного
(бессрочного) пользования либо готовит проект договора
купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его
заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.А.Гудков оспаривает конституционность положения пункта
6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Как следует из
представленных материалов, заявитель обратился в Арбитражный суд
Московской области с иском о понуждении администрации Одинцовского
района Московской области заключить договоры купли-продажи двух
земельных участков, на которых находятся принадлежащие ему на праве
собственности магазины и в отношении которых ранее были заключены
договоры аренды. Суд, придя к выводу, что статья 36 Земельного
кодекса Российской Федерации обязывает уполномоченный орган
местного самоуправления заключить соответствующий договор
купли-продажи, своим решением, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции, исковые требования
В.А.Гудкова удовлетворил. Однако рассматривавший дело в
кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Московской
области, полагая, что выбор вида права, на котором собственнику
недвижимости предоставляется земельный участок, принадлежит органу
исполнительной власти или местного самоуправления, в иске отказал.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований для
пересмотра дела в порядке надзора.
Заявитель утверждает, что конституционное право гражданина
иметь землю в частной собственности не может быть поставлено в
зависимость от волеизъявления уполномоченного органа, а потому из
пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации вытекает
обязанность органов публичной власти предоставить ему земельные
участки только в собственность и заключить соответствующие договоры
купли-продажи, и просит проверить оспариваемое законоположение на
соответствие статьям 2, 9 (часть 2), 18, 35 (часть 2) и 36 (часть
1) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие
природные ресурсы могут находиться в частной, государственной,
муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2);
граждане и их объединения вправе иметь землю в частной
собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования
землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть
3, Конституции Российской Федерации). Таким федеральным законом,
регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на
земельные участки, которые находятся в государственной или
муниципальной собственности и на которых расположены здания,
строения, сооружения, является Земельный кодекс Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий,
строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию
земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на
условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На
возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется
правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу
которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию,
обязано обеспечить возможность его реализации гражданами,
гарантируя при передаче определенного имущества в собственность
субъектов частного права соблюдение принципов и норм,
предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от
3 ноября 1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности
отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации,
земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, могут быть переданы в собственность граждан и
юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в
соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут
находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15); оборот
земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским
законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные
к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную
собственность; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным
в обороте, не предоставляются в частную собственность, за
исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 1
и 2 статьи 27); так, не подлежат приватизации земельные участки
общего пользования (пункт 12 статьи 85).
Из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации
в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким
образом, обязанность исполнительных органов государственной власти
или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29
данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных
интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды
земельного участка и направить его заинтересованному лицу -
собственнику расположенного на этом участке здания, строения,
сооружения.
Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении
права собственности на земельный участок путем заключения договора
купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или
орган местного самоуправления не направляет заявителю проект
договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды,
собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с
заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий
(бездействия) этих органов незаконными. Рассматривая такие дела,
суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти
или органов местного самоуправления о невозможности продажи
спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте,
запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо в
связи с его резервированием для государственных или муниципальных
нужд (отнесением их к землям общего пользования) на основе
соответствующих правовых актов органов публичной власти,
использованием для иных публичных целей.
Таким образом, само по себе оспариваемое положение пункта 6
статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в нормативном
единстве с другими указанными положениями данного Кодекса и в
системе действующего правового регулирования не может
рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в
его конкретном деле, а потому данная жалоба не является допустимой
в силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
3. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о
том, что заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными
по его делу судебными решениями.
Однако разрешение такого рода вопросов означало бы
исследование и оценку фактических обстоятельств дела, что не
относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гудкова Виктора Александровича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 187-О