О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича
Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 24, 25, 33-36 Закона Российской Федерации
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании"
город Москва 10 марта 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина И.В.Гирича,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин И.В.Гирич просит признать не соответствующими статьям
19 (часть 1), 22 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации положения Закона Российской Федерации "О психиатрической
помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", определяющие
порядок недобровольного освидетельствования (статьи 24 и 25) и
недобровольной госпитализации (статьи 33-36).
Как следует из представленных материалов, по постановлению
Индустриального районного суда города Барнаула от 5 января
1999 года И.В.Гирич был принудительно помещен в психиатрическую
больницу и в тот же день освидетельствован комиссией
врачей-психиатров. Основанием для госпитализации послужило наличие
у него тяжелого психического расстройства, обусловливающего его
непосредственную опасность для окружающих (пункт "а" статьи 29
Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании").
2. В соответствии со статьей 22 (часть 2) Конституции
Российской Федерации ограничение свободы допускается только по
решению суда; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто
задержанию на срок более 48 часов.
Правила статей 32-35 Закона Российской Федерации
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
согласуются с приведенными конституционными предписаниями. Эти
правила, подлежащие применению в конкретных делах во взаимосвязи с
положениями главы 35 "Принудительная госпитализация гражданина в
психиатрический стационар и принудительное психиатрическое
освидетельствование" ГПК Российской Федерации (статьи 302-306),
предусматривают, в частности, судебный порядок разрешения вопроса о
принудительной госпитализации гражданина в психиатрический
стационар, обращение представителя психиатрического учреждения в
суд с заявлением о принудительной госпитализации в течение 48 часов
с момента помещения гражданина в стационар, при возбуждении дела -
обязательное продление судьей пребывания гражданина в
психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения
заявления в суде, предоставление права госпитализируемому лицу
лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его
госпитализации, обязательное участие в рассмотрении заявления
прокурора, представителя психиатрического учреждения,
ходатайствующего о госпитализации, и представителя лица, в
отношении которого разрешается вопрос о госпитализации,
предоставление права обжалования судебного постановления самим
лицом, помещенным в психиатрический стационар, либо его
представителем.
3. Нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1)
и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гражданин
И.В.Гирич усматривает в том, что в качестве основания для его
недобровольной госпитализации в психиатрический стационар в
соответствии с частью второй статьи 33 Закона Российской Федерации
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
послужило приложенное к заявлению психиатрического учреждения
заключение комиссии врачей-психиатров данного психиатрического
стационара. По мнению заявителя, тем самым оспариваемые нормы
ставят лиц, подлежащих принудительной госпитализации, в неравное
положение с другой стороной в судебном разбирательстве -
психиатрическим учреждением (в то время как в гражданском процессе
статьями 16 и 18 ГПК Российской Федерации предусмотрено право
заинтересованного лица на отвод эксперта, если тот находится в
служебной зависимости от других лиц, участвующих в деле).
Между тем, по смыслу статьи 32 названного Закона,
врачи-психиатры психиатрического учреждения, заключение которых в
обязательном порядке направляется в суд для решения вопроса о
принудительной госпитализации, являются не экспертами, назначаемыми
судом по правилам статей 79 и 80 ГПК Российской Федерации, а
штатными работниками психиатрического учреждения, выступающего в
качестве инициатора возбуждения в суде дела о принудительной
госпитализации.
В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 262 и частью
первой статьи 263 ГПК Российской Федерации рассмотрение гражданских
дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический
стационар относится к особому производству, которое осуществляется
по общим правилам искового производства с особенностями,
предусмотренными главой 35 данного Кодекса. При этом правосудие по
делам указанной категории, как и по всем другим гражданским делам,
должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед
законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и
12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил
доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое
учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие
обстоятельств, которые являются основанием для принудительной
госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров психиатрического
учреждения выступает в качестве одного из предусмотренных законом
доказательств, которые оно обязано представить суду, но, однако, не
является заключением эксперта (экспертов) в смысле статьи 86 ГПК
Российской Федерации.
Данное заключение подлежит проверке по общим правилам
исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55,
статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, помещенное
в психиатрический стационар, и его представитель вправе оспаривать
его достоверность, в том числе путем постановки перед судом вопроса
о назначении судебно-психиатрической экспертизы (статьи 57 и 79 ГПК
Российской Федерации), производство которой в случае ее назначения
судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной
или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего
заключение. Аналогичные нормы, регламентирующие порядок доказывания
обстоятельств гражданского дела, содержались и в действовавшем на
момент рассмотрения судом дела о принудительной госпитализации
И.В.Гирича Гражданском процессуальном кодексе РСФСР (статьи 49, 50,
56 и 74).
Таким образом, примененные в деле И.В.Гирича положения статей
33-35 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании" не препятствовали суду в
заседании с участием заявителя и его представителя исследовать
любые доказательства, на основе которых устанавливается наличие или
отсутствие оснований для принудительной госпитализации, а потому
они не могут рассматриваться как нарушающие его право на участие в
судебном разбирательстве на началах равенства всех перед законом и
судом, состязательности и равноправия сторон.
Что касается статей 24, 25 и 36 Закона Российской Федерации
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании", то применение содержащихся в них норм, регулирующих
вопросы судебного порядка психиатрического освидетельствования лица
и продления примененной по судебному решению принудительной
госпитализации, не подтверждается обстоятельствами, изложенными в
жалобе и приложенных к ней материалах: комиссия врачей-психиатров
осуществила освидетельствование заявителя как лица, помещенного в
психиатрический стационар для последующей госпитализации в судебном
порядке; нет в жалобе данных и о продлении судом срока
принудительной госпитализации заявителя.
4. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Примененные в деле заявителя статьи 33-35 Закона Российской
Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании", направленные на обеспечение защиты прав лиц, страдающих
психическими расстройствами, не могут рассматриваться как
нарушающие его конституционные права. Вопреки доводам жалобы они не
препятствовали И.В.Гиричу и его представителю оспаривать
представленное в суд психиатрическим учреждением заключение
врачей-психиатров о необходимости пребывания его в психиатрическом
стационаре, а суду - исследовать соответствующее заключение в
совокупности с другими доказательствами. Статьи же 24, 25 и 36
данного Закона в деле заявителя не применялись.
Таким образом, жалоба гражданина И.В.Гирича не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению
как не отвечающая требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича
Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 62-О