О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Коновалова Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных
прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 18 января 2005 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина
С.Ю.Коновалова,
у с т а н о в и л:
1. 22 августа 2003 года Центральным районным судом города
Твери по ходатайству следователя было вынесено постановление об
избрании в отношении гражданина С.Ю.Коновалова, обвиняемого в
совершении ряда преступлений и объявленного в международный розыск,
меры пресечения в виде заключения под стражу, а 19 сентября 2003
года он был задержан в аэропорту города Ларнаки (Республика Кипр).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин С.Ю.Коновалов оспаривает конституционность следующих
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части пятой статьи 108 - как допускающей в случае объявления
обвиняемого в международный розыск принятие судебного решения об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие
обвиняемого и его защитника, статьи 172 - как допускающей
возможность неуведомления обвиняемого и его защитника о вынесении
постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о дате
предстоящего предъявления обвинения, и статьи 210 - как не
устанавливающей обязанность дознавателя, следователя, прокурора и
суда уведомить обвиняемого и его защитника о вынесении
постановления об объявлении обвиняемого в розыск и не
предусматривающей необходимость вынесения специального
процессуального решения об объявлении обвиняемого в международный
розыск.
По утверждению заявителя, в результате применения оспариваемых
норм ни он, ни его адвокат не были уведомлены о месте и времени
проведения заседания суда, где рассматривался вопрос о мере
пресечения, а потому не участвовали в этом заседании, не были они
извещены и о принятых следователем и судом решениях, чем были
нарушены статьи 19 (части 1 и 2), 46, 48, 55 (части 2 и 3) и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту
его прав и свобод, т. е. на эффективное восстановление в правах
независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на
основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им
достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов
при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых
имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.
Гарантируя данное право лицу, в отношении которого в связи с
уголовным преследованием принимается решение об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, Конституция Российской
Федерации, как вытекает из ее статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120
и 123 (части 1, 2 и 3), возлагает на суд обязанность обеспечить
справедливую процедуру принятия такого решения, что предполагает в
том числе адекватные судебные гарантии защиты прав и законных
интересов данного лица, одной из которых, как неоднократно отмечал
Конституционный Суд Российской Федерации, является предоставляемая
ему реальная возможность довести до сведения суда свою позицию
относительно всех аспектов рассматриваемого в судебном заседании
дела (Постановление от 10 декабря 1998 года N 27-П по делу о
проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР;
определения от 10 декабря 2002 года N 315-О по жалобе гражданина
Д.Т.Худоерова на нарушение его конституционных прав статьей 335 УПК
РСФСР и от 25 марта 2004 года N 61-О по жалобе гражданина
В.П.Дмитренко на нарушение его конституционных прав частями второй
и третьей статьи 376 УПК Российской Федерации).
Исходя из этого Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации устанавливает в статье 108 общие правила принятия судом
решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
согласно которым соответствующее решение принимается в ходе
судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или
обвиняемого, его защитника и прокурора. Допуская рассмотрение судом
ходатайства об избрании названной меры пресечения в отсутствие
обвиняемого при невозможности обеспечить его участие в судебном
заседании в случае объявления его в международный розыск, закон не
предусматривает возможность ограничения при этом других прав
данного участника судопроизводства, в частности права на получение
помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о применении к нему
в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Таким образом, часть пятая статьи 108 УПК Российской Федерации
не может толковаться как допускающая умаление гарантий прав
обвиняемого при принятии судом решения о применении меры пресечения
в виде заключения под стражу в случае, если обвиняемый скрылся от
следствия и суда либо место его нахождения не установлено по иным
причинам, в связи с чем в отношении него объявлен международный
розыск.
3.
Статья 172 УПК Российской Федерации, определяющая порядок
предъявления обвинения, предусматривает, что обвинение должно быть
предъявлено лицу не позднее трех суток с момента вынесения
постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в
присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле;
следователь извещает обвиняемого, содержащегося под стражей, о дне
предъявления обвинения через администрацию места содержания под
стражей, а обвиняемого, не содержащегося под стражей, в порядке,
установленном статьей 188 УПК Российской Федерации, т. е. путем
направления ему повестки.
Каких-либо положений, которые допускали бы возможность
освобождения следователя от обязанности осуществить вызов
обвиняемого и его защитника, участвующего в деле, для предъявления
обвинения - при отсутствии к тому объективных препятствий,
обусловленных в том числе неизвестностью места нахождения
обвиняемого, а также исключали бы уведомление участвующего в деле
защитника о вынесенном в отношении его подзащитного постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого, данная статья не содержит, в
связи с чем не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права заявителя.
Не нарушаются конституционные права С.Ю.Коновалова и статьей
210 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой при
неизвестности места нахождения подозреваемого, обвиняемого
следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в
постановлении о приостановлении предварительного следствия или
выносит отдельное постановление; при обнаружении обвиняемого он
может быть задержан либо в отношении него - при наличии
предусмотренных статьей 97 УПК Российской Федерации оснований -
может быть избрана мера пресечения, включая заключение под стражу.
Отсутствие в данной статье указания на обязанность следователя
уведомить подозреваемого (обвиняемого) и его защитника о принятом
решении о розыске, что фактически обжалуется С.Ю.Коноваловым,
обусловлено особенностями оснований и условий объявления
подозреваемого, обвиняемого в розыск, не предполагающих наличия у
следователя информации о месте его нахождения или реальной
возможности получить такую информацию иным путем, кроме как в
результате проведения органом дознания специальных розыскных
мероприятий. При таких обстоятельствах уведомление подозреваемого
или обвиняемого, место нахождения которого неизвестно, об
объявлении его в розыск исключается, в связи с чем на следователя
не может возлагаться обязанность уведомить этого участника
судопроизводства о принятом в отношении него решении.
Вместе с тем, принимая решение о розыске подозреваемого,
обвиняемого, следователь должен убедиться в том, что место его
нахождения действительно неизвестно, и привести в подтверждение
этого соответствующие доказательства, а также уведомить о принятом
решении его защитника, если он участвует в деле. Такая обязанность
вытекает как из статьи 48 (часть 2) Конституции Российской
Федерации, гарантирующей каждому подозреваемому, обвиняемому, в
отношении которого осуществляется уголовное преследование, право на
помощь адвоката (защитника), так и из части четвертой статьи 49 УПК
Российской Федерации, предусматривающей необходимость обеспечения
права на помощь защитника в том числе при осуществлении в отношении
лица, подозреваемого в совершении преступления, процессуальных
действий, затрагивающих его права и свободы.
Таким образом, ни часть пятая статьи 108, ни статьи 172 и 210
УПК Российской Федерации не предполагают право суда первой
инстанции рассматривать вопрос о применении к подозреваемому
(обвиняемому), объявленному в международный розыск, меры пресечения
в виде заключения под стражу в отсутствие в судебном заседании его
защитника, если он участвует в деле, и без предоставления защитнику
возможности высказать свою позицию по данному вопросу. Не исключают
они и обязанность следователя своевременно уведомить обвиняемого и
участвующего в деле защитника (а если место нахождения обвиняемого
неизвестно, то только защитника) о принятых решениях о привлечении
в качестве обвиняемого и об объявлении в розыск, а следовательно,
не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и
свободы заявителя, в связи с чем его жалоба не подлежит принятию
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Проверка же законности и обоснованности применения указанных
норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по
конкретному уголовному делу в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит, а является прерогативой органов
прокуратуры и судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Коновалова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 26-О