О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на
нарушение его конституционных прав частью второй статьи 24,
частью четвертой статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 5 ноября 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.Т.Филиппова,
у с т а н о в и л:
1. Постановлением Славгородского городского суда Алтайского
края в уголовное дело в отношении гражданина В.Т.Филиппова,
обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью
первой статьи 264 (Нарушение правил дорожного движения и
эксплуатации транспортных средств) УК Российской Федерации, было
прекращено на основании части второй статьи 24, статьи 239 и пункта
1 статьи 254 УПК Российской Федерации, устанавливающих, что в
случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность
и наказуемость деяния были устранены уголовным законом, уголовное
дело подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в
деянии состава преступления.
В.Т.Филиппов, не признавая себя виновным в совершении
инкриминировавшегося ему деяния и полагая, что как самим фактом
прекращения уголовного дела по указанному основанию, так и
наступившими последствиями (в частности, отсутствием права на
возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной
ответственности) были существенно нарушены его права и законные
интересы, обжаловал принятое судом решение в кассационном порядке и
просил отменить данное постановление и направить уголовное дело в
тот же суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении жалобы
ему было отказано со ссылкой на то, что при наличии обстоятельств,
указанных в части второй статьи 24 УПК Российской Федерации, дело
во всяком случае подлежит прекращению.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.Т.Филиппов просит признать часть вторую статьи 24, часть
четвертую статьи 133, статью 239 и пункт 1 статьи 254 УПК
Российской Федерации противоречащими Конституции Российской
Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как не
предоставляющие обвиняемому право возражать против прекращения
уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную
силу преступность и наказуемость соответствующего деяния
устраняются новым уголовным законом, и требовать рассмотрения дела
судом по существу, нарушают гарантируемые статьями 52 и 53
Конституции Российской Федерации право потерпевших от
злоупотребления властью на доступ к правосудию и право на
возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
органов государственной власти или их должностных лиц.
2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что в
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина
признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение
законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется
государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод
человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права
и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и
действия (бездействие) органов государственной власти и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18;
статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской
Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном
разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения
правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого,
решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это
предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств
происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его
правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда,
причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени
вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему
деяния.
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом
Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от
8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности положений
статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и
408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
3. Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления
устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда,
постановленным на основе исследования доказательств в
предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о
прекращении уголовного дела - тем более, если оно вынесено в связи
с отсутствием в деянии состава преступления, - по своему содержанию
и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта,
которым устанавливается виновность в смысле названной
конституционной нормы.
Если новым уголовным законом устраняются преступность и
наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления
констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного
преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя
ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются
необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права
названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право
доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать
против прекращения дела в соответствии с частью второй статьи 24
УПК Российской Федерации, а также право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием.
Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации выявление в ходе судебного разбирательства
оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от
необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и
исследования представленных ими доводов (постановления от
28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 6
УПК РСФСР, от 24 апреля 2003 года по делу о проверке
конституционности положения пункта 8 постановления Государственной
Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и от 8 декабря 2003 года по
делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,
229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35
и 39 УПК Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на
правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, если до вступления приговора в законную силу
преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются
новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях
наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и
обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному
вопросу.
4. Таким образом, часть вторая статьи 27, часть четвертая
статьи 133, статья 239 и пункт 1 статьи 254 УПК Российской
Федерации не препятствуют суду рассмотреть по существу находящееся
в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора
новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость
инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права
на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных
решений, основанных на оспариваемых статьях
уголовно-процессуального закона, равно как и дополнение этих статей
положениями, прямо закрепляющими право обвиняемого возражать против
прекращения уголовного дела в соответствии с частью второй статьи
24 УПК Российской Федерации, не относятся к компетенции
Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Часть вторая статьи 27, часть четвертая статьи 133, статья
239 и пункт 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в их
конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих
свою силу постановлений Конституционного Суда Российской Федерации
и настоящего Определения, не препятствуют суду рассмотреть по
существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до
вынесения приговора новым уголовным законом устраняется
преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и
не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на
эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных
формах.
2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл части второй
статьи 27, части четвертой статьи 133, статьи 239 и пункта 1 статьи
254 УПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает
любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в
ней вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 361-О