О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Передерия Максима Геннадьевича на
нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 47 и
пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
город Москва 5 ноября 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Т.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина М.Г.Передерия,
у с т а н о в и л:
1. Постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея
уголовное дело в отношении гражданина М.Г.Передерия, обвинявшегося
в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи
264 (Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств) УК Российской Федерации, было прекращено на
основании части второй статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК
Российской Федерации, устанавливающих, что в случае, когда до
вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость
деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело
подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в деянии
состава преступления.
М.Г.Передерий, не признавая себя виновным в совершении
инкриминировавшегося ему деяния и полагая, что как самим фактом
прекращения уголовного дела по указанному основанию, так и
наступившими последствиями (в частности, отсутствием права на
возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной
ответственности) были существенно нарушены его права и законные
интересы, неоднократно обращался в вышестоящие судебные инстанции с
жалобами, в которых просил отменить постановление суда и направить
уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В удовлетворении
этих жалоб ему было отказано со ссылкой на то, что суд при наличии
обстоятельств, предусмотренных в части второй статьи 24 УПК
Российской Федерации, не вправе рассматривать дело по существу и не
обязан учитывать мнение обвиняемого относительно прекращения
уголовного дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
М.Г.Передерий просит признать часть четвертую статьи 47,
закрепляющую перечень прав обвиняемого, и пункт 1 статьи 254 УПК
Российской Федерации противоречащими Конституции Российской
Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы, как не
предоставляющие обвиняемому право возражать против прекращения дела
в случае, когда до вступления приговора в законную силу
преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются
новым уголовным законом, и требовать рассмотрения дела по существу,
нарушают принцип презумпции невиновности (статья 49, часть 1,
Конституции Российской Федерации), а также гарантируемые статьями
46 и 53 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и
на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) органов государственной власти или их
должностных лиц.
2. Конституция Российской Федерации устанавливает, что в
Российской Федерации права и свободы человека и гражданина
признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и
нормам международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение
законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется
государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод
человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права
и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и
действия (бездействие) органов государственной власти и должностных
лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18;
статья 45; статья 46, части 1 и 2).
Как следует из указанных статей Конституции Российской
Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может
признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям
справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном
разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения
правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого,
решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это
предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств
происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его
правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда,
причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени
вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему
деяния.
Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом
Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от
8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности
положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,
378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
3. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции
Российской Федерации виновность обвиняемого в совершении
преступления устанавливается только вступившим в законную силу
приговором суда, постановленным на основе исследования
доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.
Постановление о прекращении уголовного дела - тем более, если оно
вынесено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по
своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться
в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле
названной конституционной нормы.
Если новым уголовным законом устраняются преступность и
наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления
констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного
преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя
ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются
необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права
названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право
доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать
против прекращения дела в соответствии с частью второй статьи 24
УПК Российской Федерации, а также право на возмещение вреда,
связанного с уголовным преследованием.
Между тем в силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации выявление в ходе судебного разбирательства
оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от
необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и
исследования представленных ими доводов (постановления от
28 октября 1996 года по делу о проверке конституционности
статьи 6 УПК РСФСР, от 24 апреля 2003 года по делу о проверке
конституционности положения пункта 8 постановления Государственной
Думы "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов" и от 8 декабря 2003 года по
делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,
229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408,а также глав 35
и 39 УПК Российской Федерации).
Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на
правоотношения, возникающие при решении вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава
преступления, если до вступления приговора в законную силу
преступность и наказуемость соответствующего деяния устраняются
новым уголовным законом, и обязывает суд проверять в таких случаях
наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и
обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному
вопросу.
4. Таким образом, часть четвертая статьи 47 и пункт 1 статьи
254 УПК Российской Федерации не препятствуют суду рассмотреть по
существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до
вынесения приговора новым уголовным законом устраняется
преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и
не лишают обвиняемого права на доступ к правосудию и права на
эффективную судебную защиту. Проверка же законности и
обоснованности правоприменительных решений, основанных на
оспариваемых статьях уголовно-процессуального закона, равно как и
их дополнение положениями, прямо закрепляющими право обвиняемого
возражать против прекращения уголовного дела в соответствии с
частью второй статьи 24 УПК Российской Федерации, не относятся к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Часть четвертая статьи 47 и пункт 1 статьи 254 УПК
Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании,
вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного
Суда Российской Федерации и настоящего Определения, не препятствуют
суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве
уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом
устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого
обвиняемому деяния, и не лишают обвиняемого права на доступ к
правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных
законом процессуальных формах.
2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в
настоящем Определении конституционно-правовой смысл части четвертой
статьи 47 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации является
общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданина Передерия Максима Геннадьевича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в
ней вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 359-О