О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального
унитарного предприятия "Водоканал" на нарушение
конституционных прав и свобод частью третьей статьи 4
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации"
город Москва 8 июня 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы муниципального унитарного
предприятия "Водоканал",
у с т а н о в и л:
1. Арбитражный суд Свердловской области решением от 13 августа
2003 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной
инстанциями, отказал муниципальному унитарному предприятию
"Водоканал" в иске о признании недействительным обращенного к нему
требования налогового органа от 2 июня 2003 года о перечислении
задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и
пени.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" оспаривает
конституционность части третьей статьи 4 Федерального закона от
24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
акты законодательства Российской Федерации", согласно которой для
плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог,
определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее
оплаты, налоговая база по налогу за товары (продукцию, работы,
услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не
оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя
из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию,
работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные,
оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
По мнению заявителя, названная норма нарушает его право
собственности, закрепленное в статье 35 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации, поскольку в ней имеется неопределенность,
касающаяся установления срока уплаты налога.
2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в
системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19
(части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве
законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно
поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что
необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств)
должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие
налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи
3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов
законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика
(пункт 7 статьи 3). Данная правовая позиция изложена в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
20 февраля 2001 года по делу о проверке конституционности
положений статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную
стоимость" и подтверждена в ряде его решений.
Статья 4 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"
выделяет три категории плательщиков налога на пользователей
автомобильных дорог: плательщики, определявшие в 2002 году выручку
от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки
за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленную,
выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года; плательщики,
определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров,
работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы,
услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и
оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года; плательщики,
определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее
оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные
(поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по
состоянию на 1 января 2003 года.
Для первой и второй категорий плательщиков срок уплаты налога
установлен - до 15 января 2003 года, для третьей же категории ни в
статье 4, ни в других статьях названного Федерального закона
соответствующий срок прямо не указан. Следовательно, в данном
случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные
законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения
оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные
услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из
пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, часть третья статьи 4 Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации" сама по себе
конституционные права и свободы заявителя не нарушает. Что касается
ее истолкования и применения арбитражными судами, с решениями
которых, как следует из содержания жалобы, фактически выражает
несогласие заявитель, то проверка законности и обоснованности
правоприменительных решений относится к ведению соответствующих
судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного пунктом 2 части первой статьи 43 и
частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный
Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального
унитарного предприятия "Водоканал", поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может
быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 229-О