Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи
Советского районного суда города Нижний Новгород
о проверке конституционности частей первой и четвертой
статьи 314 и пунктов 1 и 2 части второй статьи 315
Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации
город Москва 8 июня 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса судьи Советского районного суда
города Нижний Новгород,
у с т а н о в и л:
1. В производстве Советского районного суда города Нижний
Новгород находилось уголовное дело по обвинению граждан
Н.В.Посадскова, В.В.Таганова и А.В.Членова в преступлении,
предусмотренном частью второй статьи 159 (мошенничество,
совершенное при отягчающих обстоятельствах) УК Российской
Федерации. В подготовительной части судебного заседания подсудимые
заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного
заседания, суд удовлетворил данное ходатайство и постановил
рассмотреть дело в порядке, установленном главой 40 УПК Российской
Федерации, несмотря на возражения государственного обвинителя,
указывавшего, что уголовно-процессуальное законодательство не
предусматривает возможность удовлетворения ходатайства обвиняемого
о применении особого порядка принятия судебного решения по
уголовному делу, если оно заявлено после начала судебного
разбирательства.
Рассматривавшая данное уголовное дело судья Л.П.Доброгорская
направила в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о
проверке конституционности содержащихся в главе 40 УПК Российской
Федерации положений, устанавливающих, что обвиняемый вправе при
наличии согласия государственного или частного обвинителя и
потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и
ходатайствовать о постановлении приговора без судебного
разбирательства, однако в случае возражения государственного или
частного обвинителя против заявленного ходатайства уголовное дело
рассматривается в общем порядке (части первая и четвертая статьи
314); обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении
приговора без судебного разбирательства в момент ознакомления с
материалами уголовного дела либо на предварительном слушании
(пункты 1 и 2 части второй статьи 315).
По мнению заявительницы, названные законоположения
ограничивают право обвиняемых на особый порядок судебного
разбирательства и тем самым противоречат закрепленным Конституцией
Российской Федерации принципам состязательности и равноправия
сторон (статья 123, часть 3), равенства всех перед законом и судом
(статья 19, часть 1), а также не согласуются с конституционно
значимыми целями, допускающими ограничение федеральным законом прав
и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3).
2. Согласно части первой статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде
Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд
Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы,
отвечающее требованиям данного Закона. Применительно к запросам
судов такие требования определены в его статьях 101-103, в
соответствии с которыми оспариваемый в запросе закон должен быть
применен или подлежать, по мнению суда, применению в
рассматриваемом им конкретном деле; суд при рассмотрении дела
должен прийти к выводу, что данный закон не соответствует
Конституции Российской Федерации; с момента вынесения решения об
обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия
постановления Конституционного Суда Российской Федерации
производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу
решения должно быть приостановлено, о чем выносится специальное
постановление (определение).
Основанием для направления судом запроса в Конституционный Суд
Российской Федерации является его убежденность в
неконституционности примененных или подлежащих применению норм
закона, аргументированная правовыми доводами, приведенными в
процессуальном документе, принимаемом судом в установленной законом
форме. При этом, исходя из презумпции конституционности действующих
законодательных норм, суд не вправе произвольно, немотивированно
отказаться от применения в конкретном деле соответствующих
положений закона, а обязан дать им оценку и, придя к выводу об их
несоответствии Конституции Российской Федерации, привести в таком
документе правовые аргументы в обоснование своей позиции. Отказ
суда от применения закона в случаях, если он не сопровождается
вынесением соответствующего процессуального решения и обращением в
Конституционный Суд Российской Федерации или если в вынесенном
судом решении не приведены доводы в обоснование вывода о
неконституционности закона, не может признаваться отвечающим
установленным в законодательстве требованиям.
Между тем из запроса не усматривается, что в ходе рассмотрения
уголовного дела в отношении Н.В.Посадскова, В.В.Таганова и
А.В.Членова судом выносились мотивированные решения об отказе от
применения положений статей 314 и 315 УПК Российской Федерации, о
приостановлении производства по делу и об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке
конституционности этих положений.
Кроме того, запрос в Конституционный Суд Российской Федерации
был направлен судьей Л.П.Доброгорской 30 декабря 2003 года.
Поскольку к запросу не были приложены какие-либо документы, в том
числе подтверждающие, что данное уголовное дело находится в ее
производстве, Секретариат Конституционного Суда Российской
Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" уведомил заявительницу о несоответствии ее обращения
требованиям названного Закона. Из дополнительно полученных
Конституционным Судом Российской Федерации материалов следует, что
26 января 2004 года в отношении Н.В.Посадскова, В.В.Таганова и
А.В.Членова ею был постановлен обвинительный приговор, а значит с
этого момента уголовное дело на ее рассмотрении уже не находилось.
В силу изложенных обстоятельств данный запрос не может быть
признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского
районного суда города Нижний Новгород, поскольку он не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода
обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 217-О