О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Капустяна Владимира Николаевича на
нарушение его конституционных прав статьями 165 и 203
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 8 июня 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.Н.Капустяна,
у с т а н о в и л:
1. В жалобе гражданина В.Н.Капустяна оспаривается
конституционность статей 165 и 203 УПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, следственные органы
города Рязани неоднократно обращались с суд с ходатайствами о
помещении гражданина В.Н.Капустяна - подозреваемого по уголовному
делу - в психиатрический стационар для проведения
судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку статьями 165 и 203
УПК Российской Федерации, регламентирующими порядок помещения
подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар для
производства судебно-психиатрической экспертизы, присутствие
подозреваемого, обвиняемого и их защитника в судебном заседании при
рассмотрении этих вопросов не предусмотрено, ни сам находящийся под
подпиской о невыезде подозреваемый, ни его защитник о месте и
времени судебных заседаний не уведомлялись, и суды трижды выносили
решения в их отсутствие.
По мнению заявителя, названные нормы, как не предусматривающие
участие подозреваемого, обвиняемого и их защитника при разрешении
судом вопросов, связанных с назначением судебно-психиатрической
экспертизы и, следовательно, с ограничением свободы и личной
неприкосновенности, нарушают его права, гарантированные статьями 5
и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 2,
6 (часть 2), 17, 18, 22, 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть
2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Согласно Всеобщей декларации прав человека (статья 8),
Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1
статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод
(пункт 1 статьи 6) под судебной защитой понимается эффективное
восстановление каждого в правах независимым судом на основе
справедливого судебного разбирательства, что предполагает
обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе
предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты
своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий,
результат которых имеет существенное значение для определения прав
и обязанностей.
К числу таких процессуальных действий относится помещение
подозреваемого (обвиняемого) в психиатрический стационар, поскольку
с этим сопряжено ограничение не только его свободы, но и
возможности полноценно осуществлять судебную защиту своих прав.
Не случайно Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"
(в редакции от 10 января 2003 года) требует обязательного участия
лица, в отношении которого ставится вопрос о принудительном
помещении в психиатрический стационар, в заседании суда (статьи 29,
34).
Вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального
закона, регламентирующих участие подозреваемого и обвиняемого в
судебном заседании, ранее уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от
10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности
части второй статьи 335 УПК РСФСР, а также в принятом с учетом
выраженной в нем правовой позиции Определении от 25 марта 2004 года
по жалобе гражданина В.П.Дмитренко Конституционный Суд Российской
Федерации признал противоречащими Конституции Российской Федерации
положения уголовно-процессуального закона, ограничивающие право
обвиняемого в судебном заседании лично или иным установленным судом
способом изложить свое мнение по существу вопросов, связанных с
рассмотрением частной жалобы на решение о продлении срока
содержания под стражей.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений
частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР были
признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации
положения уголовно-процессуального закона, позволяющие суду
надзорной инстанции рассматривать дело без ознакомления
осужденного, оправданного, их защитника с доводами принесенного
протеста, без извещения о времени и месте судебного заседания, без
предоставления им реальной возможности письменно или в заседании
суда изложить свою позицию относительно доводов принесенного
протеста, когда в нем ставится вопрос об отмене судебного решения
по основаниям, ухудшающим положение осужденного или оправданного.
Необходимость обеспечения обвиняемому права путем личного
участия или иным способом изложить суду свою позицию и доводы в ее
обоснование при разрешении вопроса об ограничении свободы
отмечалась также в Определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 8 апреля 2004 года по жалобе гражданина А.В.Горского
на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи
231 УПК Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции, сформулированные Конституционным
Судом Российской Федерации применительно к процедуре рассмотрения
дел в кассационной и надзорной инстанциях, в силу универсальности
права на судебную защиту и принципов состязательности и равноправия
сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации)
прямо распространяются на случаи, когда в ходе предварительного
следствия следователь обращается в суд с ходатайством о помещении
подозреваемого, обвиняемого в психиатрический стационар для
проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Необходимость обеспечения участия подозреваемого, обвиняемого
и их защитника в рассмотрении судом такого вопроса подтверждается и
нормами уголовно-процессуального закона, в частности статьей 198
УПК Российской Федерации, согласно которой при назначении и
производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его
защитник вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о
производстве судебной экспертизы в другом экспертном заведении, о
внесении в постановление о назначении судебной экспертизы
дополнительных вопросов к эксперту и др. Кроме того, в случае
рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под
стражей обвиняемого, находящегося на стационарной
судебно-психиатрической экспертизе, в судебном заседании
предусматривается обязательное участие защитника (статья 109 УПК
Российской Федерации).
Таким образом, необходимость обеспечения участникам процесса
(в данном случае - гражданину В.Н.Капустяну и его защитнику)
возможности изложить суду первой инстанции свое мнение по существу
заявленного следователем ходатайства о помещении подозреваемого в
психиатрический стационар обусловлена предписаниями Конституции
Российской Федерации об обеспечении каждому права на судебную
защиту в полном объеме посредством правосудия, отвечающего
требованиям справедливости, поскольку иное являлось бы отступлением
от принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть
1, Конституции Российской Федерации), а также ограничением
конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1,
Конституции Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Нормы, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК Российской
Федерации, - в их конституционно-правовом истолковании, данном
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении
на основании правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою
силу решениях, - не предполагают право суда первой инстанции
принимать окончательное решение по ходатайству следователя о
помещении подозреваемого в психиатрический стационар для
производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления
ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким
ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" данное
Конституционным Судом Российской Федерации истолкование указанных
норм является общеобязательным.
2. Признать жалобу гражданина Капустяна Владимира Николаевича
не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и не подлежит обжалованию.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 194-О