Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Черничкина Александра Сергеевича на нарушение его
конституционных прав Постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о
проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК
Российской Федерации
город Москва 27 мая 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова Л.О.Красавчиковой, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина А.С.Черничкина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. Басманный районный суд города Москвы неоднократно отказывал
гражданину А.С.Черничкину в принятии исковых заявлений к
Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и
компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных
действий (бездействия) суда (судьи), в том числе нарушения разумных
сроков судебного разбирательства, на основании пунктов 1 и 7 части
второй статьи 129 ГПК РСФСР, а после вступления в силу Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации - на основании пункта
1 части первой его статьи 134. Поводом для отказа в принятии
исковых заявлений А.С.Черничкина послужило, помимо прочего, то
обстоятельство, что до настоящего времени не выполнено предписание
Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 3
резолютивной части его Постановления от 25 января 2001 года по делу
о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК
Российской Федерации, согласно которому Федеральному Собранию
надлежало в законодательном порядке урегулировать основания и
порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить
подведомственность и подсудность дел применительно к случаям,
предусмотренным абзацем вторым пункта 1 резолютивной части
указанного Постановления, руководствуясь Конституцией Российской
Федерации и с учетом данного Постановления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.С.Черничкин, не соглашаясь с правовой позицией,
выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 25 января 2001 года, утверждает, что основанием для
возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, должно
быть вступившее в законную силу новое судебное решение, а вопросы
подведомственности и подсудности данной категории гражданских дел
должны регламентироваться общими правилами судопроизводства. Тем
самым, по мнению заявителя, Постановление нарушает право каждого на
судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской
Федерации, а также ограничивает право на возмещение государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти, гарантированное статьей 53
Конституции Российской Федерации, и просит Конституционный Суд
Российской Федерации пересмотреть данное Постановление.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял
заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям
названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.С.Черничкиным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение
Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и
обжалованию не подлежит. Указание в пункте 3 резолютивной части
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
25 января 2001 года на необходимость принятия закона, определяющего
подведомственность и подсудность дел о возмещении государством
вреда, причиненного при осуществлении гражданского
судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу,
в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в
том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства,
не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного
рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности
и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к
отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации
государством причиненного ущерба.
Кроме того, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд
Российской Федерации, в отсутствие специального правового
регулирования (в данном случае - регламентации оснований и порядка
возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями
или бездействием суда, судьи) должны непосредственно применяться
нормы Конституции Российской Федерации и тем самым - приниматься
все надлежащие меры к реализации решений Конституционного Суда
Российской Федерации.
Соответственно, положения пункта 1 части второй статьи 129 ГПК
РСФСР и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации
об отказе в принятии искового заявления в случае, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается
в ином судебном порядке, не могут являться препятствием к принятию
судьей подобных исков.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Черничкина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может
быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 210-О