Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Корякского
автономного округа о проверке конституционности пункта 17
статьи 1 и абзаца третьего статьи 3 Федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации"
город Москва 11 мая 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Думы Корякского автономного
округа,
у с т а н о в и л:
1. В запросе Думы Корякского автономного округа оспаривается
конституционность пункта 17 статьи 1 и абзаца третьего статьи 3
Федерального закона от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" в части,
дополняющей Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" пунктами 2 и
3 статьи 26-6, пунктом 2 статьи 26-16, абзацем вторым пункта 1
статьи 26-17.
По мнению заявителя, содержащиеся в них положения, касающиеся
разграничения полномочий между органами государственной власти
края, области и органами государственной власти входящего в их
состав автономного округа, порядка и источников формирования
бюджета автономного округа, входящего в состав края, области,
противоречат статьям 3, 5 (части 1 и 4), 11 (части 2 и 3), 15
(части 1 и 3), 66 (части 2 и 5) и 72 Конституции Российской
Федерации, поскольку ведут к ограничению конституционных прав
автономных округов, входящих в состав края, области, как
равноправных субъектов Российской Федерации. Заявитель утверждает,
что наделение органов государственной власти края, области рядом
полномочий на территории входящих в их состав автономных округов,
сопряженное с изъятием соответствующих полномочий у органов
государственной власти автономных округов и непредоставлением таких
полномочий органам государственной власти автономных округов,
означает изменение компетенции как органов государственной власти
краев, областей, так и органов государственной власти автономных
округов, что влечет за собой изменение статуса этих субъектов
Российской Федерации по сравнению с тем, как он установлен в
Конституции Российской Федерации.
2. Согласно статье 2 Федерального закона от 4 июля 2003 года
пункт 17 статьи 1 в части дополнения Федерального закона от
6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" статьями 26-3, 26-5, 26-6 и главой
IV-2 (в которую включены оспариваемые нормы пункта 2 статьи 26-16 и
абзаца второго пункта 1 статьи 26-17) вступает в силу с 1 января
2005 года при условии вступления в силу не позднее 1 января 2005
года федеральных законов о внесении вытекающих из требований
данного Федерального закона изменений и дополнений в Бюджетный
кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской
Федерации.
Кроме того, в соответствии с абзацем третьим статьи 3
Федерального закона от 4 июля 2003 года пункт 17 его статьи 1 в
части дополнения Федерального закона "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
пунктами 2 и 3 статьи 26-6 действует, если иное не установлено
федеральным законом об автономном округе или федеральным законом об
отношениях между органами государственной власти автономного округа
и, соответственно, органами государственной власти края или области
и договором между органами государственной власти автономного
округа и, соответственно, органами государственной власти края или
области.
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы в настоящее время
не вступили в силу, а их реализация обусловлена вступлением в силу
иных федеральных законов, в том числе в налоговой и бюджетной
сферах, а также заключением договоров между органами
государственной власти автономного округа и органами
государственной власти края, области. При принятии таких
нормативных актов соответствующие законодательные органы обязаны
учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, касающиеся статуса и полномочий автономного округа,
входящего в состав края, области, выраженные, в частности, в
Постановлении от 14 июля 1997 года по делу о толковании
содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации
положения о вхождении автономного округа в состав края, области.
Поскольку, по смыслу части первой статьи 85 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", проверка нормативного акта в порядке конституционного
судопроизводства допустима при условии, что в обращении
оспариваются действующие нормативные положения, запрос Думы
Корякского автономного округа, как не отвечающий требованиям
данного Закона, не может быть принят Конституционным Судом
Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации определил.
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Думы Корякского
автономного округа, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которым обращение в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 155-О