Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного
суда Челябинской области о проверке конституционности
пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса
Российской Федерации
город Москва 8 апреля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
В.Г.Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда
Челябинской области,
у с т а н о в и л:
1. В производстве Арбитражного суда Челябинской области
находится дело по заявлению ОАО "Челябинский металлургический
комбинат" о признании недействительным требования межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1
по Челябинской области об уплате недоимки по налогу на добавленную
стоимость. Придя к выводу о том, что подлежащий применению в данном
деле пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не
соответствует Конституции Российской Федерации, Арбитражный суд
Челябинской области, приостановив производство по делу, обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его
конституционности.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит
Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 34 и 35, поскольку
в силу своей неопределенности не позволяет однозначно определить
порядок реализации права на вычет по налогу на добавленную
стоимость в отношении операций по реализации товаров, вывозимых в
таможенном режиме экспорта.
2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению,
Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части
второй статьи 36 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" должен
проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе
о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы,
либо такая неопределенность является мнимой.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, в
Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах
должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не
допускалась неясность в их понимании и, следовательно, возможность
произвольного их истолкования и применения. Как указал
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от
28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности
подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость", формальная
определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма
налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров
(работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1
статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6
статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6
статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов
подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1-8 статьи
165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить
указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные
им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые
предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса
Российской Федерации).
Из приведенных положений следует, что порядок обложения
налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в
значительной степени обособлен законодателем от общего порядка
налогообложения, что исключает возможность их произвольного
сочетания. Этим обстоятельством обусловлен и особый порядок
возмещения сумм налоговых вычетов в отношении операций, облагаемых
по ставке 0 процентов. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового
кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем
зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня
представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и
документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Таким образом, норма пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса
Российской Федерации не является неточной, неясной и не
препятствует реализации гражданами и их объединениями права на
возмещение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, в вопросе о том, соответствует ли данная норма
Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, а
запрос Арбитражного суда Челябинской области не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного
суда Челябинской области, поскольку он не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода
обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 153-О