Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового
судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области
о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 8 апреля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я.Сливы,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса мирового судьи судебного участка
N 29 Карымского района Читинской области,
у с т а н о в и л:
1. В производстве мирового судьи судебного участка N 29
Карымского района Читинской области А.В.Макарцева находится
уголовное дело по обвинению гражданина В.Г.Болотова в совершении
преступления, предусмотренного частью первой статьи 157 УК
Российской Федерации. В ходе судебного заседания выявилось, что при
ознакомлении по окончании дознания с обвинительным актом и
материалами уголовного дела обвиняемому не было разъяснено его
право в случае согласия с предъявленным обвинением заявить
ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
мировой судья просит признать не соответствующими статьям 6, 19, 48
и 52 Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 217,
статью 225 УПК Российской Федерации и включенное в статью 476 УПК
Российской Федерации приложение N 164, поскольку содержащиеся в них
нормы, по мнению заявителя, не предусматривают обязанность
дознавателя (следователя) разъяснять обвиняемому его права по
окончании дознания.
2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению,
Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части
второй статьи 36 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" должен
проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе
о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы,
либо такая неопределенность является мнимой.
Согласно части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации по
окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела,
по которому проводилось предварительное следствие, следователь
обязан разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о желательном
для него порядке рассмотрения уголовного дела судом первой
инстанции, в том числе - в случаях, предусмотренных статьей 314
данного Кодекса, - о применении особого порядка судебного
разбирательства.
Статья 225 УПК Российской Федерации регламентирует
содержание обвинительного акта, составляемого по окончании
дознания, а также предусматривает право обвиняемого и его
защитника, потерпевшего и его представителя знакомиться с
обвинительным актом и материалами уголовного дела. Включенное в
статью 476 УПК Российской Федерации приложение N 164 содержит
описание бланка протокола ознакомления обвиняемого и (или) его
защитника обвинительным актом и материалами уголовного дела.
Прямого указания на то, что по окончании дознания обвиняемому
должны быть разъяснены его права, в том числе закрепленное статьей
314 УПК Российской Федерации право в установленных данной статьей
случаях заявить о согласии с предъявленным обвинением и
ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, в приведенных нормах уголовно-процессуального
закона не содержится, что само по себе не является основанием для
освобождения дознавателя (следователя) от обязанности разъяснить
обвиняемому его права, поскольку оспариваемые нормы не могут
истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном
судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений
уголовно-процессуального законодательства.
Обязанность разъяснять участникам уголовного судопроизводства
их права закреплена, в частности, статьей 11 УПК Российской
Федерации, согласно которой суд, прокурор, следователь, дознаватель
обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему,
гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим
участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и
ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Значимость разъяснения участникам уголовного судопроизводства
их прав подчеркивалась Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 25 апреля 2001 года по делу о проверке
конституционности статьи 265 УК Российской Федерации. Из изложенной
в нем правовой позиции следует, что неразъяснение прав,
сопровождающееся последующим их нарушением, может служить
основанием для признания недействительными процессуальных действий,
совершенных с этими нарушениями.
Согласно пункту 5 части первой статьи 237 УПК Российской
Федерации неразъяснение обвиняемому при ознакомлении с материалами
уголовного дела предусмотренного частью пятой статьи 217 УПК
Российской Федерации права ходатайствовать о рассмотрении
уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией
из трех судей, о проведении предварительных слушаний, а также о
применении особого порядка судебного разбирательства является
основанием для возвращения судьей уголовного дела прокурору в целях
устранения препятствий к его рассмотрению судом. В силу единства
процессуального статуса обвиняемого, не зависящего от того, в какой
форме осуществляется предварительное расследование по уголовному
делу, последствия неразъяснения обвиняемому при ознакомлении с
материалами уголовного дела его прав должны быть одинаковыми как в
случае завершения предварительного расследования в форме
предварительного следствия, так и в случае окончания его в форме
дознания.
Правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к
его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном
производстве были допущены существенные нарушения закона, не
устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не
связано с восполнением неполноты проведенного дознания или
предварительного следствия, было признано соответствующим
Конституции Российской Федерации в Постановлении Конституционного
Суда от 8 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности
положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271,
378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
Отсутствие в бланке протокола ознакомления обвиняемого и (или)
его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела
указания о разъяснении обвиняемому его прав, в том числе права
заявить ходатайство о применении особого порядка судебного
разбирательства, не может расцениваться как свидетельство
отсутствия у следователя или дознавателя обязанности разъяснить
обвиняемому его права. Сами по себе подобные бланки, имея
вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не
могут исключать необходимость выполнения предписаний
уголовно-процессуального закона.
Таким образом, приведенные нормы Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации в их единстве не только гарантируют
каждому обвиняемому разъяснение его прав и обеспечение возможности
их реализации, но и предусматривают механизм восстановления
нарушенных прав независимо от того, осуществляется предварительное
расследование по уголовному делу в форме предварительного следствия
или дознания. Следовательно, в вопросе о том, соответствуют ли
оспариваемые положения статей 217, 225 и 476 УПК Российской
Федерации Конституции Российской Федерации, неопределенность
отсутствует, в связи с чем запрос мирового судьи судебного участка
N 29 Карымского района Читинской области не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи
судебного участка N 29 Карымского района Читинской области
А.В.Макарцева, поскольку он не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения могут
быть признаны допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 152-О