Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
о прекращении производства по жалобе закрытого акционерного
общества "Энергопромкомплект" на нарушение конституционных
прав и свобод частью пятой статьи 11 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы"
город Москва 24 февраля 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Л.О.Красавчиковой, судей Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении
производства по жалобе ЗАО "Энергопромкомплект",
у с т а н о в и л:
1. В жалобе ЗАО "Энергопромкомплект" оспаривается
конституционность части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации
от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции
Федерального закона от 21 июля 1998 года), согласно которой
обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания,
и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не
допускается; учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим
обязательствам, связанным с осуществлением собственной
производственной деятельности, находящимися в их распоряжении
денежными средствами; при недостаточности у учреждений, исполняющих
наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам
несут соответствующие территориальные, а также центральный органы
управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных
средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.
Как следует из представленных материалов, 5 января 1999 года
ЗАО "Энергопромкомплект заключило договор с учреждением УН-1612/4
Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции
Российской Федерации по Кемеровской области, по которому заявитель
должен был поставить запасные части к трелевочным тракторам, а
учреждение УН-1612/4 - изготовить и поставить пиломатериалы. Однако
последнее, недопоставив продукцию, своих договорных обязательств не
выполнило; задолженность же по договору не была погашена в связи с
отсутствием на расчетном счете денежных средств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа
2000 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией того
же суда, ЗАО "Энергопромкомплект" было отказано в удовлетворении
исковых требований о возврате долга на основании части пятой статьи
11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Заявитель считает, что положениями части пятой статьи 11
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы нарушаются права и
свободы, закрепленные в статьях 1, 18 (часть 1), 34 (часть 1), 35
(часть 1), 36 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции
Российской Федерации.
2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
принимает к рассмотрению жалобы граждан и объединений граждан на
нарушение их конституционных прав и свобод при условии, что эти
права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим
применению в конкретном деле.
Жалоба ЗАО "Энергопромкомплект" была принята к производству в
пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации
15 мая 2002 года.
В процессе подготовки дела к слушанию было установлено, что
постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
1 октября 2002 года приведенные решения Арбитражного суда
Кемеровской области были отменены и дело направлено на новое
рассмотрение с указанием на то, что суд неправомерно отказал в
удовлетворении иска ЗАО "Энергопромкомплект"; вывод суда
апелляционной инстанции о том, что перечисленные в статье 11 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы" органы отвечают по
обязательствам учреждений, исполняющих наказания, только при
наличии денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов,
противоречит правилам гражданского законодательства об условиях и
основаниях ответственности субсидиарных должников.
Определением от 9 января 2003 года Арбитражным судом
Кемеровской области было утверждено мировое соглашение, заключенное
между ЗАО "Энергопромкомплект" и учреждением УН-1612/4, а
производство по делу прекращено.
3. Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации
как судебного органа конституционного контроля и его компетенция по
рассмотрению жалоб граждан и объединений граждан, определенная
Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации", предполагает, что конституционное
судопроизводство осуществляется в целях восстановления нарушенных
законом прав и свобод. Если права заявителя могут быть защищены
иным способом, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о
прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных
претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из
процессуальных средств защиты субъективных прав. Поскольку права
ЗАО "Энергопромкомплект" были восстановлены в рамках арбитражного
судопроизводства, начатое Конституционным Судом Российской
Федерации производство по его жалобе подлежит прекращению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Прекратить производство по жалобе ЗАО "Энергопромкомплект".
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 1-О