О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного
суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности ряда
положений Закона Российской Федерации "О закрытом
административно-территориальном образовании"
город Москва 25 декабря 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Сормовского районного суда города
Нижнего Новгорода,
у с т а н о в и л:
1. В производстве Сормовского районного суда города Нижнего
Новгорода находится дело по жалобе гражданина И.В.Комогорова о
признании незаконным решения администрации города Сарова -
закрытого административно-территориального образования, которым ему
после отбытия уголовного наказания было отказано во въезде и
постоянном проживании в этом городе. Как установил суд,
И.В.Комогоров, родившийся и постоянно проживавший с семьей в городе
Сарове, за совершенные преступления был осужден и по приговору суда
отбывал наказание в местах лишения свободы за пределами данного
административно-территориального образования; администрация свой
отказ в разрешении на въезд и проживание И.В.Комогорова
мотивировала тем, что в связи с наличием у него непогашенной
судимости орган федеральной службы безопасности не дает
соответствующего согласия.
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода оспаривает
конституционность подлежащих применению в данном деле положений
Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года "О закрытом
административно-территориальном образовании" (с последующими
изменениями и дополнениями), согласно которым в особый режим
безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в
закрытом административно-территориальном образовании включаются
ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его
территории (пункт 1 статьи 3); решение об обеспечении особого
режима в отношении конкретного закрытого
административно-территориального образования принимается
Правительством Российской Федерации, а обеспечение особого режима
осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации (пункт 2 статьи 3); органы местного самоуправления
закрытого административно-территориального образования участвуют
совместно с руководителями предприятий и (или) объектов, по роду
деятельности которых созданы закрытые
административно-территориальные образования, и органами федеральной
службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством
Российской Федерации, в определении пропускного режима в закрытом
административно-территориальном образовании, за исключением
режимных территорий (абзац четвертый пункта 2 статьи 4); органы
местного самоуправления закрытого административно-территориального
образования по согласованию с органами федеральной службы
безопасности имеют право давать разрешение на въезд граждан в
закрытое административно-территориальное образование и выезд из
него, за исключением режимных территорий предприятий и (или)
объектов, находящихся в границах внутренних контролируемых и (или)
запретных зон (абзац пятый пункта 2 статьи 4).
По мнению заявителя, названные положения не содержат ни
конкретных предписаний, ни перечня оснований для дачи гражданину
разрешения на въезд в закрытое административно-территориальное
образование либо отказа в таком разрешении, т. е. являются
неопределенными по своему содержанию и тем самым противоречат
статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации, статьями 101 и 102 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по запросам
судов проверяет конституционность закона, примененного или
подлежащего применению в конкретном деле. При этом соответствующее
производство в Конституционном Суде Российской Федерации
возбуждается при условии, что основные права и свободы граждан
нарушаются оспариваемыми положениями закона, по своему смыслу
исключающими адекватное Конституции Российской Федерации
истолкование и применение таких положений иными судами.
Между тем оспариваемыми положениями статей 3 и 4 Закона
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании" - по своему действительному смыслу - не запрещается
гражданину, имеющему постоянное место жительства на территории
закрытого административно-территориального образования и
покинувшему его в связи с лишением свободы по приговору суда, по
отбытии наказания вернуться к постоянному месту жительства на
территории указанного образования и проживать в жилом помещении,
которое он занимал ранее в качестве нанимателя или собственника. Не
содержится таких запретов и в утвержденных Правительством
Российской Федерации Положении о порядке обеспечения особого режима
в закрытом административно-территориальном образовании, на
территории которого расположены объекты Министерства Российской
Федерации по атомной энергии (в редакции Постановлений
Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года N 385 и от
8 августа 2003 года N 475), и Положении об обеспечении особого
режима в закрытом административно-территориальном образовании, на
территории которого расположены объекты Министерства обороны
Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства
Российской Федерации от 8 августа 2003 года N 475).
Отсутствие же в Законе Российской Федерации "О закрытом
административно-территориальном образовании" указания на порядок
согласования органом местного самоуправления вопроса о въезде
граждан в закрытое административно-территориальное образование и
перечня оснований для отказа в таком въезде не препятствует суду
общей юрисдикции - в случае, если при разрешении конкретного дела
он придет к выводу о нарушении конституционных прав заявителя
действиями (решениями) государственных органов и их должностных лиц
и органов местного самоуправления, основанными на неадекватной
интерпретации ими закона, - принять решение на основании
Конституции Российской Федерации и в соответствии с действительным
смыслом законодательных норм.
3. Согласно части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом
Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в
вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации
оспариваемые в обращении нормы.
Поскольку в данном случае неопределенность в вопросе о
соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 1 и 2 статьи
3 и абзацев четвертого и пятого пункта 2 статьи 4 Закона Российской
Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
(которые сами по себе не препятствуют возвращению гражданина
И.В.Комогорова после отбытия уголовного наказания в местах лишения
свободы к месту постоянного жительства на территории города Сарова
как закрытого административно-территориального образования)
отсутствует, запрос Сормовского районного суда города Нижнего
Новгорода не может быть принят Конституционным Судом Российской
Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, статьей 71 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сормовского
районного суда города Нижнего Новгорода, поскольку он не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которым такого рода
обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 420-О