О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда
Хабаровского края о проверке конституционности пункта 3
статьи 73, пунктов 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального
закона "Об исполнительном производстве"
город Москва 4 декабря 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М.Казанцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Арбитражного суда Хабаровского
края,
у с т а н о в и л:
1. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года
"Об исполнительном производстве", его статье 73, в случае
невыполнения должником без уважительных причин требований пунктов 1
и 2 статьи 73 судебный пристав-исполнитель применяет к нему
штрафные санкции, предусмотренные статьей 85, и назначает новый
срок исполнения исполнительного документа (пункт 3); статьей 85
установлено, что в случае неисполнения без уважительных причин
исполнительного документа, обязывающего должника совершить
определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со
статьей 73 выносит постановление о наложении на должника штрафа в
размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему
новый срок для исполнения (пункт 1); при последующих нарушениях
должником без уважительных причин новых сроков исполнения
исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается
(пункт 2); постановление судебного пристава-исполнителя о наложении
штрафа утверждается старшим судебным приставом и может быть
обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (пункт 4).
В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации
Арбитражный суд Хабаровского края, в производстве которого
находятся дела по жалобам федерального государственного унитарного
предприятия "Дальневосточная железная дорога Министерства путей
сообщения Российской Федерации", просит проверить конституционность
названных норм, подлежащих применению в этих делах. По мнению
заявителя, наделение судебного пристава-исполнителя полномочием
выносить постановление о наложении штрафа, его размер, а также сама
возможность взыскания штрафа за правонарушения, не предусмотренные
Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации,
без судебного решения противоречат Конституции Российской
Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46
(часть 1).
2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации защита
прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации является
обязанностью государства (статья 2); судебная защита прав и свобод
гарантируется (статьи 45, часть 1; 46, части 1 и 2). Развивая эти
конституционные положения, Конституционный Суд Российской Федерации
в Постановлении от 30 июля 2001 года по делу о проверке
конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1
статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона
"Об исполнительном производстве" указал, что защита нарушенных прав
не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно
не исполняется; законодатель обязан предусмотреть эффективный
механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок
принудительного исполнения судебных актов, а также права и
обязанности участников исполнительного производства.
В том же решении Конституционный Суд Российской Федерации
пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о
наложении взыскания само по себе не противоречит статьям 35
(часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
поскольку носит производный (вторичный) характер и принимается
только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных
органов на основании выданных ими исполнительных документов и,
следовательно, не может их подменять и служить юридическим
основанием для нового, самостоятельного исполнительного
производства по тем же требованиям, которые содержатся в
исполнительном документе суда или иного органа.
Следовательно, юридическая сила постановления судебного
пристава-исполнителя обусловлена его правовой природой как
самостоятельного правоприменительного акта особого рода, который
издается с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе
принудительного исполнения судебных и иных решений. В соответствии
со статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также главой 11
Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление может быть обжаловано в суд (в данном случае - в
арбитражный).
Таким образом, порядок исполнения судебных решений,
предусматривающий наложение на должника штрафных санкций судебным
приставом-исполнителем, не может рассматриваться как нарушающий
права, закрепленные в статьях 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35
(часть 3), и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
3. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в ряде его решений, в том числе в
Постановлении от 14 мая 2003 года по делу о проверке
конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона
"О судебных приставах", суды общей юрисдикции и арбитражные суды,
руководствуясь статьей 120 (часть 2) Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьей 76 (части 3, 5 и 6), должны
самостоятельно решать, какие нормы подлежат применению в
рассматриваемом деле.
Нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не
исключают право самого арбитражного суда за неисполнение лицом
возложенных на него исполнительным листом действий в соответствии с
частью 2 статьи 332 АПК Российской Федерации наложить штраф в
порядке и размере, установленных в главе 11 данного Кодекса, причем
вопрос о наложении штрафа может быть им рассмотрен не только по
заявлению судебного пристава-исполнителя, но и по заявлению
взыскателя.
Таким образом, разрешение вопроса, поставленного в запросе
Арбитражного суда Хабаровского края, не относится к полномочиям
Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного
суда Хабаровского края, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены
решения, сохраняющие свою силу, и поскольку разрешение поставленных
в нем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 443-О