О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение
ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского
кодекса Российской Федерации
город Москва 4 декабря 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина,
Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Т.Н.Аликиной,
у с т а н о в и л:
1. В жалобе гражданки Т.Н.Аликиной оспаривается
конституционность пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации,
согласно которому вред, причиненный гражданину в результате
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной
ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения
заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
наложения административного взыскания в виде ареста или
исправительных работ, возмещается за счет казны Российской
Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Как следует из представленных материалов, решением Нытвенского
районного суда Пермской области от 2 июля 2001 года, оставленным
без изменения Пермским областным судом и Верховным Судом Российской
Федерации, было отказано в удовлетворении исковых требований
Т.Н.Аликиной о возмещении морального вреда, причиненного ей
незаконным задержанием по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного статьей 201 УК Российской Федерации (уголовное
дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления),
и содержанием в изоляторе временного содержания с 23 по 25 ноября
1999 года, а также о возмещении затрат на услуги адвоката. Суд
установил, что обвинение Т.Н.Аликиной не предъявлялось и мера
пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде не
избиралась, и указал, что задержание подозреваемого в совершении
преступления в соответствии со статьей 122 УПК РСФСР не является
мерой пресечения, предусмотренной статьей 89 УПК РСФСР, а норма
пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации расширительному
толкованию не подлежит.
По мнению заявительницы, отсутствие в пункте 1 статьи 1070 ГК
Российской Федерации положения о возмещении гражданину в полном
объеме вреда, причиненного в результате незаконного задержания,
нарушает ее права, закрепленные в статьях 2, 18, 21, 45, 52 и 53
Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или
содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет
право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть
обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной
частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской
Федерации являются положения Конвенции.
Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц,
подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме
(утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря
1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений
государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в
данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми
нормами об ответственности, предусмотренными внутренним
законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица,
подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного
преступления, на период проведения следствия и судебного
разбирательства осуществляется только в целях отправления
правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и
процедурами, установленными законом. В отношении такого лица
запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной
необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех
для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания
безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).
Конституционный Суд Российской Федерации в деле о проверке
конституционности положений части первой статьи 47 и части второй
статьи 51 УПК РСФСР признал не соответствующими Конституции
Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона,
которые ограничивали право лица, подозреваемого в совершении
преступления, пользоваться помощью адвоката (защитника) на
досудебных стадиях уголовного судопроизводства, т. е. в случаях,
когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть
существенно затронуты действиями или мерами, связанными с уголовным
преследованием.
В Постановлении от 27 июня 2000 года по этому делу
Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию,
в соответствии с которой применительно к обеспечению
конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый",
"предъявление обвинения" должны толковаться в их
конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им
Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях
реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не
только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица,
в отношении которого осуществляется публичное уголовное
преследование.
Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и
помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени
применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений
тождественно положению лица, в отношении которого содержание под
стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред,
причиненный незаконными действиями органов дознания,
предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться
государством в полном объеме независимо от вины соответствующих
должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи
1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред
причиняется в результате незаконного применения в отношении
гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации -
по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем
Определении на основе правовых позиций, которые были выражены
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении,
сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет
казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред,
причиненный гражданину не только в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под
стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ,
но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3
части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской
Федерации в его конституционно-правовом истолковании вред,
причиненный гражданину в результате незаконного задержания в
качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия и прокуратуры.
2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1070 ГК
Российской Федерации, выявленный в настоящем Определении на основе
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженной в сохраняющем свою силу постановлении, имеет
общеобязательный характер и исключает любое иное его истолкование в
правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданки Аликиной Татьяны Николаевны не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в
ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданки
Аликиной Татьяны Николаевны, основанные на пункте 1 статьи 1070 ГК
Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его
конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в
установленном порядке.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 440-О