О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кировского
городского суда Ленинградской области о проверке
конституционности пункта 2 части первой статьи
281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Москва 2 октября 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.М.Жарковой,
проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Кировского городского суда
Ленинградской области,
у с т а н о в и л:
1. Согласно пункту 2 части первой статьи 281 УПК Российской
Федерации (в редакции от 18 декабря 2001 года) оглашение показаний
потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве
предварительного расследования или судебного разбирательства, а
также демонстрация фотографических негативов и снимков,
диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и
(или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия
сторон в случае неявки в судебное заседание свидетеля или
потерпевшего.
Как следует из представленных материалов, при рассмотрении
уголовного дела в Кировском городском суде Ленинградской области
государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении
полученных в ходе предварительного расследования показаний
потерпевшего в связи с невозможностью обеспечить его явку в
судебное заседание, однако согласие стороны защиты на это получено
не было. Государственный обвинитель, полагая, что пункт 2 части
первой статьи 281 УПК Российской Федерации ставит реализацию
государственным обвинителем своей процессуальной функции в
зависимость от позиции защиты, заявил ходатайство об обращении в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке его
конституционности.
Кировский городской суд Ленинградской области, приостановив
производство по делу, направил в Конституционный Суд Российской
Федерации соответствующий запрос, в котором просил признать пункт 2
части первой статьи 281 УПК Российской Федерации (в редакции от
18 декабря 2001 года) не соответствующим статье 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации, а именно части первой его статьи 240, одним из общих
условий судебного разбирательства является непосредственное
исследование судом всех доказательств по уголовному делу (за
исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК Российской
Федерации, устанавливающим особый порядок принятия судебного
решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), в
силу чего приговор суда может быть основан лишь на тех
доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
(часть третья статьи 240). При этом согласно части второй статьи
240 оглашение показаний, данных при производстве предварительного
расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями
276 ("Оглашение показаний подсудимого") и 281 ("Оглашение показаний
потерпевшего и свидетеля").
Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений
и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
статья 281 УПК Российской Федерации изложена в новой редакции,
согласно которой оглашение показаний потерпевшего и свидетеля,
ранее данных при производстве предварительного расследования или
судебного разбирательства, допускается с согласия сторон за
исключением случаев, предусмотренных частью второй данной статьи
(часть первая); при неявке в судебное заседание потерпевшего или
свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или собственной
инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний
в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой
болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или
свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явится по вызову
суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств,
препятствующих явке в суд (часть вторая). Таким образом, в
настоящее время в силу статьи 281 УПК Российской Федерации суд
вправе в определенных случаях - при наличии условий, по существу
исключающих возможность обеспечить явку потерпевшего в суд, -
оглашать без согласия сторон показания, данные потерпевшим при
производстве предварительного расследования либо в суде.
Согласно Федеральному конституционному закону
"О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении
дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции
Российской Федерации закона, примененного или подлежащего
применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд
Российской Федерации с запросом о проверке конституционности
данного закона (статья 101); в случае, если акт, конституционность
которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в
период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской
Федерации производство может быть прекращено, за исключением
случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные
права и свободы граждан (часть вторая статьи 43).
Поскольку оспариваемая заявителем норма, безусловно
запрещавшая оглашение показаний отсутствующего потерпевшего без
согласия сторон, Федеральным законом от 4 июля 2003 года
"О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" отменена и не подлежит применению при
рассмотрении в Кировском городском суде Ленинградской области
приостановленного дела, данный запрос не может быть признан
допустимым по смыслу Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой,
частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Кировского
городского суда Ленинградской области, поскольку он не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода
обращения признаются допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 337-О