О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по запросу Останкинского районного суда Северо-Восточного
административного округа города Москвы о проверке
конституционности пункта "г" части третьей статьи 78
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации
город Москва 7 февраля 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Останкинского районного суда
Северо-Восточного административного округа города Москвы,
у с т а н о в и л:
1. В производстве Останкинского районного суда
Северо-Восточного административного округа города Москвы находится
уголовное дело по обвинению гражданина С.А.Сухорукова в
преступлении, предусмотренном частью первой статьи 228 УК
Российской Федерации, отбывание наказания по которой в
соответствии с общим правилом пункта "а" части первой статьи 58
данного Кодекса - назначается в колонии-поселении. Придя к выводу о
том, что лицам, страдающим наркоманией и нуждающимся в
принудительном лечении (к ним относится и подсудимый), не может
быть назначен данный вид исправительного учреждения, поскольку в
силу пункта "г" части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации
запрещается перевод в колонию-поселение осужденных, не прошедших
обязательного лечения от наркомании, суд, приостановив
производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской
Федерации с запросом о проверке конституционности названной нормы.
По мнению заявителя, пункт "г" части третьей статьи 78 УИК
Российской Федерации, подлежащий применению в деле С.А.Сухорукова,
нарушает право подсудимого на охрану государством здоровья и
равенство всех перед законом и судом, гарантированные статьями 7
(часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Как следует из запроса и представленных материалов,
уголовное дело С.А.Сухорукова подлежит рассмотрению по первой
инстанции, в связи с чем суду необходимо разрешить вопросы,
связанные с назначением подсудимому наказания, вида
исправительного учреждения, а также принудительных мер
медицинского характера, что относится к сфере регулирования
уголовного законодательства Российской Федерации, не допускающего
применение по аналогии норм других отраслей права (статьи 1 и 3
Уголовного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пункту "а" части первой статьи 58 УК Российской
Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение
умышленного преступления небольшой и средней тяжести, ранее не
отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в
колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения
преступления и личности виновного суд может назначить указанным
лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима
с указанием мотивов принятого решения. В соответствии с пунктом "г"
части первой статьи 97 УК Российской Федерации во взаимосвязи с
частью второй его статьи 99 лицам, совершившим преступление и
признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании,
суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру
медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра.
Из приведенных положений уголовного законодательства в их
системной связи следует, что назначение отбывания наказания в
колонии-поселении для лиц, совершивших умышленное преступление
небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы,
является лишь общим правилом. При выборе вида исправительного
учреждения для таких осужденных суд обязан учитывать
обстоятельства совершения преступления, а также сведения о
личности виновного, в том числе данные о состоянии здоровья и
нуждаемости в применении принудительных мер медицинского
характера, направленных на излечение данного лица и на
предупреждение совершения им новых преступлений (статья 98 УК
Российской Федерации).
Что касается статьи 78 УИК Российской Федерации, то ее
частями первой и второй устанавливаются правила изменения уже
назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и
отношения к труду. Пункт "г" части третьей той же статьи,
находящийся во взаимосвязи с ее частями первой и второй,
предусматривает исключение из указанных правил, запрещая перевод
из других исправительных учреждений в колонию-поселение
осужденных, не прошедших обязательное лечение. В силу статьи 3 УК
Российской Федерации положения статьи 78 УИК Российской Федерации
не могут применяться судом при назначении осужденному к лишению
свободы вида исправительного учреждения.
3. По смыслу части второй статьи 36 и статьи 102 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", основанием к рассмотрению Конституционным Судом
Российской Федерации дела по запросу суда о проверке
конституционности нормы закона является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации оспариваемая норма, примененная или
подлежащая применению в конкретном деле.
Оспариваемая Останкинским районным судом города Москвы норма
пункта "г" части третьей статьи 78 УИК Российской Федерации сама по
себе не может рассматриваться как неопределенная и нарушающая
конституционные права подсудимых при назначении судом вида
исправительного учреждения, поскольку ею устанавливаются порядок и
условия исполнения и отбывания уже назначенного наказания.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела гражданина
С.А.Сухорукова Останкинскому районному суду города Москвы надлежит
разрешить вопрос о назначении ему как лицу, страдающему
наркоманией и нуждающемуся в принудительном лечении, вида
исправительного учреждения, т. е. применить соответствующую норму
уголовного законодательства, а не норму уголовно-исполнительного
законодательства.
Следовательно, данный запрос не отвечает критерию
допустимости обращений, а потому не может быть принят
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
36, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Останкинского
районного суда Северо-Восточного административного округа города
Москвы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный
Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 106-О