О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе унитарного государственного предприятия
"Дорожное ремонтно-строительное управление N 7"
на нарушение конституционных прав и свобод
положениями пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
город Москва 4 июля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, B.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О.Лучина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы унитарного государственного
предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7",
у с т а н о в и л:
1. Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Валдайскому району Новгородской области на
унитарное государственное предприятие "Дорожное
ремонтно-строительное управление N 7" на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации был наложен штраф за
неполную уплату в установленный срок налога на добавленную
стоимость. Арбитражным судом Новгородской области и Федеральным
арбитражным судом Северо-Западного округа решение налогового органа
признано правомерным и оставлено без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель утверждает, что пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, согласно которому неуплата или неполная
уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налога, не соответствует статьям 34 (часть 1) и
35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет
налагать штраф по факту несвоевременной уплаты налога без
установления вины должника, в отсутствие у него средств для
своевременной уплаты налога и без учета того, что за нарушение
срока уплаты налога пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса
Российской Федерации предусмотрено взыскание пени.
2. Вопрос о конституционности положений налогового
законодательства, предусматривающих возможность применения
государственными органами санкций штрафного характера при
отсутствии вины должника наряду со взысканием пени, неоднократно
был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации.
В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке
конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона
Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции"
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу
статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство
состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный
налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть
компенсирована погашением задолженности по налоговому
обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством
в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме
собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить
дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной
казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему
существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не
восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за
налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом
противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по
неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении
подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения,
так и вина налогоплательщика.
Как следует из Конституции Российской Федерации (статья 54,
часть 2), правонарушение является необходимым основанием для всех
видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных
составов правонарушений в публично-правовой сфере должно
согласовываться с принципами правового государства во
взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как
субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция
сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в
Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда
положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Как выражающая
общеправовой принцип, она применима к ответственности и за
налоговое правонарушение.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное
противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах)
деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового
агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской
Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в
совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса
Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим
привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость
установления вины налогоплательщика для привлечения его к
ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской
Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2
статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена
правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при
нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из
обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку
свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового,
как основания ответственности противоречила бы и природе
правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к
ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из
принципов состязательности и равноправия сторон, не может
ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих
обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том
числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в
какой бы форме она ни проявлялась.
Все названные решения Конституционного Суда Российской
Федерации сохраняют свою силу. Изложенные в них правовые позиции о
вине и необходимости ее установления (доказывания), а также о
возможности и условиях взыскания пеней и штрафов подлежат
применению и к другим законам, содержащим положения об уплате
налогов, и обязательны для судов, иных органов и должностных лиц
при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих
ответственность (санкции) за совершение правонарушений. Поэтому
содержащиеся в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации положения, согласно которым неуплата или неполная уплата
сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от
неуплаченных сумм налога, должны применяться в соответствии с
конституционно-правовым смыслом аналогичных положений, выявленном в
сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации и настоящем Определении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы унитарного
государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное
управление N 7", поскольку по предмету обращения Конституционным
Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления,
сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 202-О