О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова
Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав
статьями 335-355 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 15 мая 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина В.М.Гладкова,
у с т а н о в и л:
1. По кассационной жалобе гражданина В.М.Гладкова, осужденного
Московским городским судом за использование заведомо подложных
документов, бандитизм, умышленные убийства при отягчающих
обстоятельствах и другие особо тяжкие преступления к смертной казни
с конфискацией имущества, Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации определением от 15 февраля
2000 года отменила приговор в части осуждения за использование
заведомо подложных документов и дело в этой части производством
прекратила, по одному из эпизодов умышленного убийства
переквалифицировала действия со статьи 102 (пункт "н") УК РСФСР на
статью 103 данного Кодекса и заменила наказание в виде смертной
казни, назначенное по совокупности преступлений, пятнадцатью годами
лишения свободы.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
В.М.Гладков оспаривает конституционность статей 335-355 УПК РСФСР,
регулирующих производство в кассационной инстанции. По мнению
заявителя, нарушение его прав выразилось в том, что на основании
названных статей кассационная инстанция произвела проверку
законности и обоснованности состоявшегося в отношении него
приговора, в то время как в соответствии со статьей 50 (часть 3)
Конституции Российской Федерации и международно-правовыми актами он
имеет право на пересмотр приговора. Заявитель утверждает также, что
эти статьи противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45
(часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55, 118,
123 и 126 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии со статьей 50 (часть 3) Конституции
Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право
на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном
федеральным законом. Данному конституционному положению
корреспондируют общепризнанные принципы и нормы международного
права, являющиеся в соответствии со статьей 15 (часть 4)
Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы
России. Ратифицированные Российской Федерацией Международный пакт о
гражданских и политических правах (статья 14, пункт 5) и Протокол
N 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2,
пункт 1) также предусматривают право осужденного за преступление на
пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией в соответствии
с законом.
Дело В.М.Гладкова, исходя из совершенных им преступлений,
подсудно Московскому городскому суду, а вышестоящей судебной
инстанцией для него является Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации, особенности кассационного
производства в которой установлены оспариваемыми заявителем
статьями УПК РСФСР. В силу правовой позиции, выраженной
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от
10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части
второй статьи 335 УПК РСФСР, В.М.Гладков имел возможность
участвовать в суде второй инстанции и донести до него свою позицию
относительно всех аспектов дела.
Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации фактически осуществила пересмотр
приговора, вынесенного судом первой инстанции в отношении
В.М.Гладкова, поскольку в результате было прекращено производство
по одному из преступлений, применен закон о менее тяжком
преступлении по одному из эпизодов умышленного убийства и смягчена
мера назначенного наказания.
Следовательно, положения статей 335-355 УПК РСФСР не могут
рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя,
гарантированные статьей 50 (часть 3) Конституции Российской
Федерации; также нет оснований считать эти положения
противоречащими статьям 2, 17, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 1),
46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 55, 118, 123 и 126
Конституции Российской Федерации, а данная жалоба в соответствии со
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы, не может быть
принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Гладкова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба
признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 111-О