Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки Леминой Евдокии Ильиничны на нарушение ее
конституционных прав частью второй статьи 318-10
Гражданского процессуального кодекса РСФСР
город Москва 15 мая 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А.Жилина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки Е.И.Леминой,
у с т а н о в и л:
1. Определением апелляционной инстанции - Ленинским районным
судом города Саранска - было оставлено без изменения решение
мирового судьи судебного участка N 2 города Саранска, которым
удовлетворены требования гражданки Л.Д.Бусаровой к гражданке
Е.И.Леминой об устранении препятствий в пользовании земельным
участком. В соответствии с частью второй статьи 318-10 ГПК РСФСР
данное определение вступило в законную силу после его вынесения и
не подлежало последующему обжалованию в кассационном порядке.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Е.И.Лемина оспаривает конституционность названной нормы. По мнению
заявительницы, ею нарушается право на судебную защиту и
ограничивается доступ к правосудию (статья 46, часть 1, статья 52
Конституции Российской Федерации); кроме того, она противоречит
статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, которая не
допускает издания в Российской Федерации законов, отменяющих или
умаляющих права и свободы человека и гражданина.
2. В Российской Федерации каждому гарантирует судебная защита
его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской
Федерации), которая осуществляется в одной из форм отправления
правосудия, установленных статьей 118 (часть 2) Конституции
Российской Федерации. Раскрывая содержание права на судебную защиту
применительно к гражданскому, административному и уголовному
судопроизводству, Конституционный Суд Российской Федерации
сформулировал правовые позиции, согласно которым отсутствие
возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и
ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо
(Постановление от 3 февраля 1998 года по делу о проверке
конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и
статьи 192 АПК Российской Федерации); положения законодательства,
исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан
законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной
инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют
статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации
(Постановление от 28 мая 1999 года по делу о проверке
конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой
статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях);
каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в совершении
преступления, должно быть предоставлено право на рассмотрение его
дела как минимум двумя судебными инстанциями, при этом законодатель
вправе предусмотреть в федеральном законе особенности производства
в каждой из этих инстанций (Постановление от 10 декабря 1998 года
по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК
РСФСР).
Данным положениям Конституции Российской Федерации и правовым
позициям Конституционного Суда Российской Федерации корреспондирует
статья 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, которая устанавливает обязанность государства
обеспечить право каждого осужденного за преступление на пересмотр
приговора вышестоящей судебной инстанцией; реализация этого права,
включая основания, на которых оно может быть осуществлено,
регулируется законом; исключения, согласно пункту 2 указанной
статьи, могут делаться, в частности, в отношении незначительных
правонарушений, признанных таковыми законом.
Приведенные положения применимы и к гражданскому
судопроизводству. В соответствии с главой 35-1 ГПК РСФСР пересмотр
не вступивших в законную силу решений мирового судьи с целью
исправления судебной ошибки производится районными судами в
апелляционном порядке, причем районные суды рассматриваются
законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды,
осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов
первой инстанции). Их постановления, в том числе определения,
вступают в законную силу после вынесения, что не исключает
возможности последующего исправления судебной ошибки в надзорном
порядке в соответствии с положениями главы 36 ГПК РСФСР.
В своей жалобе Е.И.Лемина, по существу, ставит вопрос о
введении дополнительной инстанции для пересмотра решений мировых
судей. Однако законодатель в силу свои полномочий вправе установить
такой порядок проверки законности и обоснованности судебного
решения с целью исправления судебной ошибки, который наиболее
соответствовал бы особенностям того или иного вида
судопроизводства. В данном случае он исходил из того, что к
подсудности мировых судей, чьи постановления подлежат пересмотру в
апелляционном порядке, относятся гражданские дела, которые по
характеру требований и цене иска являются менее значительными, чем
подсудные иным судам, рассматривающим гражданские дела по первой
инстанции (статья 113 ГПК РСФСР и статья 3 Федерального закона
"О мировых судьях в Российской Федерации").
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба
признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или
подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его
конституционные права и свободы. Положение же части второй статьи
318-10 ГПК РСФСР, которое в системной связи с другими нормами главы
35-1 ГПК РСФСР направлено на исправление в апелляционном порядке
возможной судебной ошибки в постановлениях мировых судей, не может
рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.И.Леминой на
судебную защиту и доступ к правосудию.
Следовательно, данная жалоба не является допустимой, а потому
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
стать 43 и частью первой 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Леминой
Евдокии Ильиничны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не
подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 110-О