О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого
акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на нарушение
конституционных прав и свобод положением абзаца первого
пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации
город Москва 14 мая 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г.Стрекозова, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ОАО "Кемеровоспецстрой",
у с т а н о в и л:
1. В жалобе ОАО "Кемеровоспецстрой" оспаривается
конституционность положения абзаца первого пункта 2 статьи 45
Налогового кодекса, предусматривающего прекращение обязанности
налогоплательщика - юридического лица по уплате налога с момента
предъявления в банк поручения на его уплату при наличии
достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, с учетом
смысла, придаваемого этой норме правоприменительной практикой.
Как следует из представленных материалов, коммерческий банк
"Грифон" (город Москва) 31 мая 1999 года в погашение предъявленного
ОАО "Кемеровоспецстрой" векселя перечислил на его расчетный счет
1 024 000 руб. и по выставленному ОАО "Кемеровоспецстрой"
платежному поручению списал эту сумму в счет уплаты налога на
добавленную стоимость, однако из-за отсутствия денежных средств на
счете банка не перечислил списанную сумму в бюджет. Инспекция по
налогам и сборам по Центральному району города Кемерово 22 июля
1999 года предъявила ОАО "Кемеровоспецстрой" требование об уплате
недоимки по налоговым платежам в названной сумме, а Арбитражный суд
Кемеровской области 19 октября 2000 года в удовлетворении иска ОАО
"Кемеровоспецстрой" о признании недействительным данного требования
отказал, сославшись на то, что из-за отсутствия на
корреспондентском счете банка денежных средств им было произведено
формальное, а не реальное зачисление денежных средств на расчетный
счет заявителя, каких-либо иных денежных средств на банковском
счете ОАО "Кемеровоспецстрой" в банке "Грифон" до и после указанных
банковских операций не было. Кассационной инстанцией данное решение
оставлено без изменения.
По мнению заявителя, положение абзаца первого пункта 2 статьи
45 Налогового кодекса Российской Федерации, как допускающее
прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по
уплате налога не с момента предъявления в банк поручения на его
уплату при наличии достаточных средств на счете налогоплательщика,
а с момента наступления иных обстоятельств и условий, к числу
которых налоговые органы и арбитражные суды относят обязательное
наличие достаточного остатка денежных средств на корреспондентском
счете банка, и тем самым позволяющее осуществлять повторное
взыскание с налогоплательщика налоговых платежей, противоречит
статьям 19 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации.
2. Вопрос о моменте исполнения налогоплательщиком -
юридическим лицом обязанности по уплате налога уже был разрешен
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от
12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3
статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы
в Российской Федерации".
В соответствии с изложенной в нем правовой позицией
конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога
должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его
имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога,
фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания
банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств
в уплату налога. Повторное списание с добросовестного
налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает
конституционные гарантии частной собственности. В рамках
конституционного обязательства по уплате налогов на
налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно
установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения -
публично-правовая обязанность обеспечить перечисление
соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57
Конституции Российской Федерации в системной связи с другими
положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать
вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех
организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и
перечисления налогов в бюджет.
В развитие указанной правовой позиции Налоговым кодексом
Российской Федерации было установлено, что обязанность по уплате
налога считается исполненной с момента предъявления
налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при
наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика
(пункт 2 статьи 45); банки обязаны исполнять поручения
налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты,
в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный
срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм
налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60).
3. Вопрос о том, может ли считаться уплаченным налог при
формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в
банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за
фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика
или на корреспондентском счете банка, рассматривался
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля
2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 12 октября 1998 года. Конституционный Суд
Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от
12 октября 1998 года подход, допускающий распространение его
правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков,
предполагает обязанность налоговых органов доказывать
обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в
порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из
признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными
вытекает, что на них не распространяется правовая позиция
Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с
которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика
считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета
налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу,
они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице
своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за
порядком исполнения банками публично-правовой функции по
перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае
непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для
установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы
вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных
интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в
арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в
бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о
взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам,
как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской
Федерации.
Данная правовая позиция носит общий характер, касается всех
норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового
обязательства, и подтверждена Конституционным Судом Российской
Федерации в Определении от 10 января 2002 года по жалобе открытого
акционерного общества "Пивовар - Живое пиво" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2
статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен
Конституционным Судом Российской Федерации в ранее вынесенных
решениях, признать жалобу открытого акционерного общества
"Кемеровоспецстрой" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в
открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Определение по данной жалобе является окончательным и
обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Г.Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 108-О