Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по запросу Благовещенского городского суда Амурской области о
проверке конституционности части четвертой статьи 47
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 10 апреля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Благовещенского городского суда
Амурской области
у с т а н о в и л:
1. Судья Благовещенского городского суда К.С.Благов, на
рассмотрении которого находятся жалобы А.Ю.Коренева и
М.Ю.Себелевой - члена Амурской общественной организации "Комитет
правозащиты" на отказ органов расследования в допуске М.Ю.Себелевой
в качестве защитника по уголовному делу А.Ю.Коренева, обратился в
Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке
конституционности положений части четвертой статьи 47 УПК РСФСР.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, как не содержащие
квалификационных критериев допуска к участию в уголовном деле в
качестве защитника представителя профессионального союза или
другого общественного объединения и в то же время - по смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, - фактически
ограничивающие право такого лица на участие в уголовном деле в
качестве защитника в случаях, когда обвиняемый (подозреваемый) не
является членом соответствующего общественного объединения,
противоречат статьям 15 (часть 4) и 48 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации.
2. Согласно части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в качестве
защитников к участию в уголовном деле допускаются: адвокат по
предъявлении ордера юридической консультации, представитель
профессионального союза или иного общественного объединения,
являющийся защитником, по предъявлении соответствующего протокола,
а также документа, удостоверяющего его личность.
Названные положения, рассматриваемые в нормативном единстве с
частью первой той же статьи, устанавливающей, что защитник
допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в
случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления,
или применения к нему меры пресечения в виде содержания под
стражей, - с момента фактического задержания, конкретизируют
правила реализации в уголовном судопроизводстве гарантированных
статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого на
получение квалифицированной юридической помощи (часть 1) и права
каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в
совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с
момента приобретения соответствующего процессуального статуса
(часть 2).
Право гражданина на самостоятельный выбор адвоката
(защитника), вытекающее из предписаний статьи 48 (часть 2)
Конституции Российской Федерации, подтверждено в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года по
делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской
Федерации "О государственной тайне". Вместе с тем, как следует из
правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке
конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, данное право
не означает право выбирать в качестве защитника любое лицо, - в
противном случае им может оказаться лицо, не обладающее
необходимыми профессиональными знаниями, что несовместимо с
задачами правосудия и обязанностью государства гарантировать
обвиняемому (подозреваемому) осуществление права на
квалифицированную юридическую помощь.
То обстоятельство, что статья 48 (часть 2) Конституции
Российской Федерации не называет другие, помимо адвокатов,
категории лиц, помощью которых в качестве защитника вправе
пользоваться задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в
совершении преступления, не исключает конкретизацию этой нормы
путем закрепления в отраслевом (уголовно-процессуальном)
законодательстве возможности допуска в качестве защитника
обвиняемого по его просьбе лиц, не являющихся профессиональными
адвокатами. Разрешение данного вопроса, как и определение
оснований, условий и форм оказания юридической помощи по уголовным
делам приглашаемыми в качестве защитников представителями
профессиональных и иных общественных объединений, могущими, по
мнению обвиняемого, оказать ему необходимую юридическую помощь в
процессе предварительного расследования и рассмотрения дела в
суде, - прерогатива федерального законодателя.
Оценка же законности и обоснованности принятых в ходе
предварительного расследования по конкретному уголовному делу
решений об отказе в допуске в качестве защитника представителя
общественной организации при наличии в Уголовно-процессуальном
кодексе РСФСР нормы, предусматривающей допуск таких лиц в качестве
защитников, в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации не входит и относится к ведению судов общей юрисдикции,
которые обязаны толковать положения части четвертой статьи 47 УПК
РСФСР в их конституционно-правовом смысле с учетом правовой
позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской
Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года и настоящем
Определении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и
второй статьи 79 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Благовещенского
городского суда Амурской области, поскольку разрешение
поставленного в нем вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 105-О