Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб коммерческого
акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", граждан
Э.Баражуана и В.В.Живого на нарушение конституционных прав и
свобод положениями статьи 5 Закона Российской Федерации
"О дорожных фондах в Российской Федерации", статьи 78
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год" и
законов города Москвы от 19 марта 1997 года, от 3 февраля
1999 года и от 31 мая 2000 года о ставках налогов,
взимаемых в дорожные фонды
город Москва 10 апреля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.И.Тиунова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалоб коммерческого акционерного банка
"Банк Сосьете Женераль Восток", граждан Э.Баражуана и В.В.Живого,
у с т а н о в и л:
1. Решением инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу
города Москвы от 12 апреля 2001 года с коммерческого акционерного
банка "Банк Сосьете Женераль Восток" взысканы недоимка по
установленному статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации" налогу на пользователей
автомобильных дорог, которая образовалась за период с 1 апреля 1998
года по 31 марта 1999 года в результате того, что банк зачислял
налог в территориальный дорожный фонд города Москвы по ставке 1,25
процента от полученной выручки вместо 2 процентов, а также пени и
штраф.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27 августа 2001 года в удовлетворении иска банка о признании
указанного решения недействительным отказал. В сентябре 2001 года
сотрудники банка - главный бухгалтер Э.Баражуан и бухгалтер
В.В.Живой, в обязанности которых входили надлежащее исчисление и
уплата налога, были привлечены к уголовной ответственности на
основании пунктов "а" и "г" части второй статьи 199 УК Российской
Федерации (Уклонение от уплаты налогов с организаций).
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и
граждане Э.Баражуан и В.В.Живой оспаривают конституционность статьи
5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации". По мнению заявителей, предусмотренный данной статьей
налог на пользователей автомобильных дорог не является законно
установленным в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации и
статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней
не определены все необходимые элементы налога, в частности срок его
уплаты, а также поскольку положения ее пункта 2, устанавливающего
ставку налога, допускают различное понимание и толкуются налоговыми
органами и судами не в пользу налогоплательщика.
По тем же основаниям коммерческий акционерный банк "Банк
Сосьете Женераль Восток" оспаривает конституционность статьи 78
Федерального закона от 26 марта 1998 года "О федеральном бюджете на
1998 год", а также статьи 1 Закона города Москвы от 19 марта 1997
года "О ставке налогов, взимаемых в дорожные фонды", статей 1 и 3
Закона города Москвы от 3 февраля 1999 года "О ставках налогов,
взимаемых в дорожные фонды" и статей 1 и 3 Закона города Москвы от
31 мая 2000 года "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды".
Как полагает заявитель, оспариваемые положения законов города
Москвы от 3 февраля 1999 года и от 31 мая 2000 года противоречат
статье 57 Конституции Российской Федерации еще и потому, что,
устанавливая более высокую по сравнению с прежней ставку налога,
придают закону, ухудшающему положение налогоплательщика, обратную
силу.
2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалобы
граждан и их объединений в Конституционный Суд Российской Федерации
признаются допустимым средством судебной защиты лишь при условии,
что их конституционные права и свободы нарушаются оспариваемым
законом, примененным в конкретном деле, - в таких случаях лишение
неконституционных предписаний юридической силы является необходимым
и адекватным способом устранения нарушения.
Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской
Федерации" принят 18 октября 1991 года (т. е. до вступления в силу
Конституции Российской Федерации и части первой Налогового кодекса
Российской Федерации) и отвечает тем требованиям к актам
законодательства о налогах и сборах, которые были закреплены
Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации". До вступления в силу
Конституции Российской Федерации такие акты принимались в иной
законодательной процедуре, предполагавшей, что законодательным
органом - Верховным Советом Российской Федерации помимо закона
принимаются постановления о порядке введения закона в действие, о
толковании отдельных его норм, об утверждении разного рода актов,
вытекающих из закона и развивающих его положения.
Требование же об установлении в законодательном порядке всех
существенных элементов налогообложения, сформулированное впервые в
статье 17 Налогового кодекса Российской Федерации, как отмечено в
Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от
4 октября 2001 года по жалобам ОАО Авиакомпания "Челябинское
авиапредприятие", ООО "УралИНКО-Аудит" и ОАО "Копейский
машиностроительный завод", обязательно для тех налогов, которые
устанавливаются и вводятся после 1 января 1999 года.
В соответствии с правовой позицией, неоднократно выраженной
Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, законы о
налогах (сборах) должны быть конкретными и понятными (пункт 5
мотивировочной части Постановления от 8 октября 1997 года по делу о
проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках
земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" и др.). Анализ
содержания статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах
в Российской Федерации" (Налог на пользователей автомобильных
дорог) показывает, что в ней определены объект налогообложения -
операции по реализации продукции (работ, услуг) и налоговая база -
сумма денежных средств, вырученных от реализации (пункт 1), а также
налоговая ставка - процент от выручки (пункт 2). Порядок же и сроки
уплаты налога установлены пунктом 10 Порядка образования и
использования средств федерального дорожного фонда Российской
Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета
Российской Федерации от 23 января 1992 года. Налоговый период и
порядок исчисления налога указанными актами не закреплены, что,
однако, как следует из жалоб заявителей, до возникновения спора с
налоговым органом не порождало затруднений при его исчислении и
уплате.
Таким образом, то обстоятельство, что в статье 5 Закона
Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации"
непосредственно не предусмотрены некоторые из элементов налога на
пользователей автомобильных дорог, само по себе не может
рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан
и их объединений. Возникающие же в процессе исчисления и уплаты
этого налога сомнения, противоречия и неясности должны толковаться
в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса
Российской Федерации).
3. Статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в
Российской Федерации", по состоянию на 1 апреля 1998 года
действовавшего в редакции от 26 мая 1997 года, ставка федерального
налога на пользователей автомобильных дорог устанавливалась в
размере 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции
(работ, услуг); при этом средства налога подлежали зачислению в
Федеральный дорожный фонд и в территориальные дорожные фонды по
одинаковым ставкам - 1,25 процента; одновременно законодательным
(представительным) органам субъектов Российской Федерации
предоставлялось право с учетом местных условий повышать (понижать)
ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не
более чем на 50 процентов от ставки федерального налога (пункт 2).
Тем самым законодатель, отнеся налог на пользователей
автомобильных дорог к федеральным налогам и установив обязательное
отчисление на федеральные нужды в размере 1,25 процента от
полученной налогоплательщиком выручки, предоставил субъектам
Российской Федерации возможность самостоятельно решать вопрос,
требовать ли от налогоплательщиков зачисления сумм налога в
территориальные дорожные фонды по ставке 1,25 процента от выручки
либо же увеличить или уменьшить ее.
Статьей 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998
год", вступившего в силу 30 марта 1998 года (со дня официального
опубликования), предусматривалось, что в 1998 году впредь до
внесения изменений в Закон Российской Федерации "О дорожных фондах
в Российской Федерации" средства федерального налога на
пользователей автомобильных дорог зачисляются в Федеральный
дорожный фонд по ставке 0,5 процента от выручки, полученной от
реализации продукции (работ, услуг), а в территориальные дорожные
фонды - по ставке 2 процента, но при этом сохранялось право
законодательных (представительных) органов субъектов Российской
Федерации повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в
территориальные дорожные фонды.
Соответствующая норма в Закон Российской Федерации "О дорожных
фондах в Российской Федерации" была внесена Федеральным законом от
2 июня 1998 года N 93-ФЗ. Она воспроизводила норму статьи 78
Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год", которая
тем самым утратила самостоятельное значение и потому не может быть
предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
4. В соответствии с Федеральным законом от 26 мая 1997 года
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О дорожных фондах в Российской Федерации" Законом города Москвы от
9 июля 1997 года в Закон города Москвы от 19 марта 1997 года
"О ставке налогов, взимаемых в дорожные фонды" были внесены
изменения согласно его статье 1 ставка федерального налога на
пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный
дорожный фонд города Москвы, устанавливалась в размере 1,25
процента от полученной выручки, причем эта ставка, согласно статье
2, распространяется на правоотношения, возникшие со дня
официального опубликования Федерального закона от 26 мая 1997 года,
т. е. с 29 мая 1997 года. Таким образом, начиная с июня 1997 года
коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" должен
был платить 1,25 процента от выручки в Федеральный дорожный фонд и
1,25 процента - в территориальный дорожный фонд города Москвы.
С апреля 1998 года размер отчислений в Федеральный дорожный
фонд сократился с 1,25 процента до 0,5 процента, а в
территориальные дорожные фонды - возрос с 1,25 процента до 2
процентов. Вместе с тем, принимая такое решение, федеральный
законодатель не отменил, а напротив, подтвердил право субъектов
Российской Федерации как применять новую ставку (2 процента), так и
изменить ее. Поскольку в Законе города Москвы от 9 июля 1997 года
не оговаривалось, на какой срок ставка налога в территориальный
дорожный фонд города Москвы устанавливается в размере 1,25
процента, то, следовательно, она и должна была применяться впредь
до введения иного ее размера законом города Москвы.
Размер ставки был увеличен с 1,25 процента до 2 процентов
Законом города Москвы от 3 февраля 1999 года (статья 1), причем
предусматривалось, что новая, повышенная ставка, порождающая
дополнительное обременение налогоплательщиков, должна применяться с
1 апреля 1998 года, т. е. к ранее возникшим налоговым отношениям,
хотя сам Закон вступал в силу с 1 апреля 1999 года (статья 3).
Именно эти положения, повторенные в статьях 1 и 3 Закона города
Москвы от 31 мая 2000 года, и послужили основанием для предъявления
коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток"
требований о внесении дополнительных платежей за период с 1 апреля
1998 год по 31 марта 1999 года, для применения пеней, штрафа и
привлечения граждан Э.Баражуана и В.В.Живого к уголовной
ответственности.
5. В Постановлении от 24 октября 1996 года по делу о проверке
конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от
7 марта 1996 года "О внесении изменений в Закон Российской
Федерации "Об акцизах" Конституционный Суд Российской Федерации
указал, что положение статьи 57 Конституции Российской Федерации,
ограничивающее для законодателя возможность придавать закону
обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей
конституционное право на защиту от придания обратной силы законам,
ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании
нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие.
Положения статей 1 и 3 Закона город Москвы от 3 февраля 1999
года "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды" и повторяющие
их положения статей 1 и 3 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года
"О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды", которыми новая,
более высокая ставка налога на пользователей автомобильных дорог,
зачисляемого в территориальный дорожный фонд города Москвы,
распространена на правоотношения, возникшие с 1 апреля 1998 года,
т. е. на период, предшествовавший введению более высокой ставки,
означают придание обратной силы закону, ухудшающему положение
налогоплательщика. Таким образом, данные нормы являются такими же,
как и признанные Конституционным Судом Российской Федерации
противоречащими статье 57 Конституции Российской Федерации в
Постановлении от 24 октября 1996 года.
Из этого, а также из того, что Закон города Москвы от 9 июля
1997 года, устанавливавший ставку налога в размере 1,25 процента,
утратил силу только с 1 апреля 1999 года, следует, что в период с
1 апреля 1998 года по 31 марта 1999 года соответствующие платежи в
территориальный дорожный фонд города Москвы должны были вноситься
именно по такой ставке.
Вместе с тем необходимо учесть, что к моменту обращения
заявителей в Конституционный Суд Российской Федерации Закон города
Москвы от 3 февраля 1999 года "О ставках налогов, взимаемых в
дорожные фонды" признан утратившим силу согласно статье 4 Закона
города Москвы от 31 мая 2000 года "О ставках налогов, взимаемых в
дорожные фонды", а Законом города Москвы от 15 ноября 2000 года
"О внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 31 мая
2000 года N 14 "О ставках налогов, взимаемых в дорожные фонды",
вступившим в силу с 1 января 2001 года, ставка налога на
пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный
дорожный фонд города Москвы, снижена до 1 процента от выручки,
полученной от реализации продукции (работ, услуг). При этом в
Законе города Москвы "О ставках налогов, взимаемых в дорожные
фонды" в редакции от 15 ноября 2000 года сохранено положение,
распространяющее новую, пониженную ставку на правоотношения,
возникшие с 1 апреля 1998 года, что дает основания истолковать
оспариваемые нормы в пользу налогоплательщиков и тем самым -
восстановить их права и законные интересы в общем порядке, а не
посредством конституционного судопроизводства. Следовательно,
заявители вправе защитить свои права в соответствующих судах, к
компетенции которых относится и выбор норм, подлежащих применению в
конкретных делах, с учетом, в частности, сформулированного в
Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение
налогоплательщика путем придания закону обратной силы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79 и статьей 100
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобы коммерческого акционерного банка "Банк
Сосьете Женераль Восток", граждан Э.Баражуана и В.В.Живого не
подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленных в
них вопросов не требуется вынесения предусмотренного статьей 71
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" итогового решения в виде постановления в
связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации ранее
вынесены решения, сохраняющие свою силу, а также поскольку данные
жалобы не отвечают требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение по данным жалобам окончательно и обжалованию не
подлежит.
3. Дела коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете
Женераль Восток", граждан Баражуана Элиоса и Живого Владимира
Васильевича подлежат пересмотру компетентными органами в
установленном порядке в соответствии с настоящим Определением.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 83-О