Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в удовлетворении ходатайства Арбитражного суда
Республики Карелия о разъяснении Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года
по делу о проверке конституционности отдельных положений
пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)"
город Москва 21 марта 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в заседании палаты ходатайство Арбитражного суда
Республики Карелия,
у с т а н о в и л:
1. Арбитражный суд Республики Карелия в своем ходатайстве
просит разъяснить положение резолютивной части Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года по
делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4
статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
в связи с жалобой компании "Timber Holdings International Limited"
об определении разумной и соразмерной компенсации должникам,
находящимся в процедуре конкурсного производства.
Как следует из ходатайства и представленных материалов, в
Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ОАО "Карелэнерго" с
жалобой на действия конкурсного управляющего по передаче имущества
должника муниципальному образованию. Определением от 31 июля 2001
года суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Карелэнерго"
признать передачу имущества незаконной, обязать конкурсного
управляющего произвести передачу имущества после его инвентаризации
и оценки, соблюсти процедуру определения размера справедливой и
разумной компенсации за передаваемое муниципальному образованию
имущество, определить правомерность его отнесения к жилищному фонду
социального назначения и объектам коммунальной инфраструктуры.
При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Карелэнерго"
Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу о наличии
правовой неопределенности, сложившейся в правоприменительной
практике по причине того, что вопрос об определении размера и
порядка выплаты разумной и соразмерной компенсации находящимся в
процедуре конкурсного производства предприятиям-должникам,
передающим муниципальным образованиям жилищный фонд социального
использования и объекты коммунальной инфраструктуры, в
законодательном порядке не решен, в связи с чем счел необходимым
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Постановлением от 16 мая 2000 года Конституционный Суд
Российской Федерации признал положения пункта 4 статьи 104
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не
противоречащими Конституции Российской Федерации в той части, в
какой они предусматривают передачу муниципальным образованиям таких
жизненно необходимых для региона объектов, как жилищный фонд
социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты
коммунальной инфраструктуры, в целях обеспечения их использования в
соответствии с назначением.
Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации признал
эти положения не соответствующими Конституции Российской Федерации,
ее статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той
части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся
правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим
муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования,
детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной
инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты
должникам-собственникам, находящимся в процедуре конкурсного
производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей
баланс между публичными и частными интересами, а также по существу
исключают судебную проверку такой передачи.
При этом законодателю было предложено предусмотреть положения,
касающиеся размера и порядка выплаты разумной и справедливой
компенсации должникам, находящимся в процедуре конкурсного
производства, и механизм реализации решений федеральных органов
государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов
различных уровней.
3. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации вправе давать официальное разъяснение
вынесенного им решения только в пределах содержания данного решения
и только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного
Суда Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Карелия в своем ходатайстве
фактически просит дать разъяснение порядка реализации содержащегося
в Постановлении от 16 мая 2000 года положения о разумной и
соразмерной компенсации, подлежащей выплате предприятиям-должникам.
Между тем определение такого порядка и установление в конкретном
деле, какая компенсация будет являться разумной и соразмерной, в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а
относится к ведению законодательных и правоприменительных органов.
Согласно конституционному принципу самостоятельности судебной
власти (осуществляемой, в частности, арбитражными судами) и в
соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда
Российской Федерации от 16 мая 2000 года до внесения необходимых
изменений в законодательство суды в целях обеспечения гарантий,
закрепленных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, в процессе реализации названного Постановления должны,
исходя из своих дискреционных полномочий, непосредственно применять
нормы Конституции Российской Федерации, а также гражданского и
финансового законодательства. Следовательно, при этом не требуется
дополнительное официальное разъяснение Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79
и статьей 83 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Арбитражного
суда Республики Карелия.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 42-О