О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки Кулаковой Маргариты Ильиничны на
нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 4
Закона Российской Федерации "О налоге с имущества,
переходящего в порядке наследования или дарения"
город Москва 7 февраля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л.Кононова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданки М.И.Кулаковой,
у с т а н о в и л:
1. Налоговая инспекция по Юго-Западному административному
округу города Москвы и Управление Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу Москве отказали гражданке
М.И.Кулаковой, унаследовавшей квартиру в городе Москве, в
предоставлении ей как инвалиду II группы льготы в виде освобождения
от уплаты налога на наследство.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
М.И.Кулакова утверждает, что примененный в ее деле абзац пятый
статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года
"О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или
дарения" (в редакции от 27 января 1995 года), согласно которому от
налогообложения освобождаются жилые дома и транспортные средства,
переходящие в порядке наследования инвалидам I и II групп, лишает
инвалидов, получивших в наследство квартиру, льготы по
налогообложению, чем нарушается право собственности,
конституционные принципы равного налогового бремени, соразмерности
налоговых ограничений и учета фактической платежеспособности
налогоплательщика.
2. Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 года
"О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и
дарения" вступил в силу в период радикального преобразования
отношений собственности на жилье.
В результате принятия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года
"О приватизации жилищного фонда в РСФСР", установившего, что
граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют,
пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе
продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, совершать с
ними иные сделки, не противоречащие закону, и внесения в Жилищный
кодекс РСФСР изменений и дополнений, касающихся регулирования права
собственности на квартиры, и в связи с этим - замены понятия
"жилой дом (часть дома)" на "жилой дом (часть дома), квартира"
такие объекты частной собственности, как жилой дом и квартира, были
полностью уравнены в правовом титуле. Принятая в декабре 1993 года
Конституция Российской Федерации закрепила равную правовую охрану
всех объектов частной собственности, в том числе жилых помещений, и
гарантии их наследования (статьи 35 и 40).
В тексте абзаца пятого статьи 4 Закона Российской Федерации
"О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и
дарения" эти изменения не нашли своего отражения, хотя в иных
нормах того же Закона квартиры перечисляются в одном ряду с такими
видами подлежащего налогообложению, в том числе льготному,
собственного жилья, как жилые дома, дачи, садовые домики в садовых
товариществах (статьи 2 и 4).
Отмеченная несогласованность не может быть объяснена ни с
точки зрения защиты фискальных интересов государства (учитывая, что
жилые дома, при наследовании которых предоставляется налоговая
льгота инвалидам, как обособленные строения с прилегающей к ним
территорией представляют, как правило, не меньшую ценность, чем
квартира в доме), ни, тем более, с точки зрения социальной защиты
инвалидов. Произвольное немотивированное исключение одного вида
имущества, имеющего равный с другими видами имущества правовой
титул, из общего для них регулирования льготного налогообложения,
не соответствовало бы юридической логике и нарушало бы
конституционные принципы равенства и справедливости.
3. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженными в ряде решений, установление тех
или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе
освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя,
который, однако, не может при этом нарушать принципы
налогообложения.
В Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений Федеральных законов о тарифах
страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды
Конституционный Суд Российской Федерации, исходя в том числе из
принципов справедливого налогообложения, юридического равенства
налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности
налогообложения и законного установления обязательных платежей,
указал, что установление для инвалидов особых условий уплаты
страховых взносов является разновидностью государственной поддержки
и социальной защиты в целях обеспечения им равных с другими
гражданами возможностей, при том что такое регулирование не может
носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и
несправедливые различия и ставить одни категории инвалидов в худшее
по отношению к другим положение, т. е. нарушать конституционный
принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской
Федерации).
Таким образом, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона
Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения" положение об освобождении инвалидов I и
II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома,
переходящего в их собственность в порядке наследования, не может
пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же
правовой статус имущества в виде квартиры. Правоприменитель впредь
не может придавать этому положению какое-либо иное значение,
расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Положение, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона
Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке
наследования или дарения", в его конституционно-правовом
истолковании не может служить основанием для отказа инвалидам I и
II групп в освобождении от уплаты налога на переходящее в их
собственность в порядке наследования имущество в виде квартиры.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации"
конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный
Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении,
является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в
правоприменительной практике.
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Кулаковой
Маргаритой Ильиничной вопроса не требуется вынесения
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового
решения в виде постановления, признать ее жалобу не подлежащей
дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации.
3. Правоприменительное решение по делу гражданки М.И.Кулаковой
подлежит пересмотру с учетом настоящего Определения.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской
газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 13-О