О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки М.Е.Костровой на нарушение ее
конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и
жалобе гражданина П.А.Шлыкова на нарушение его
конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК
РСФСР
город Москва 6 декабря 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалоб граждан М.Е.Костровой и П.А.Шлыкова,
у с т а н о в и л:
1. В соответствии с частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР, если
гражданский иск по уголовному делу остался непредъявленным, суд при
постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить
вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением. Полномочие суда при постановлении приговора в
совещательной комнате разрешать вопрос о том, подлежит ли
возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был
предъявлен, закреплено также в пункте 7 части первой статьи 303 УПК
РСФСР.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданка М.Е.Кострова оспаривает конституционность части четвертой
статьи 29 УПК РСФСР. Как следует из представленных материалов, в
июне 2001 года Красноперекопским районным судом города Ярославля в
отношении заявительницы (до осуждения работавшей в должности
финансового директора ЗАО "Ярославский хлебозавод N 2") был вынесен
обвинительный приговор, в котором суд при отсутствии заявленного
гражданского иска разрешил вопрос о возмещении материального вреда,
причиненного преступлением, и по собственной инициативе взыскал с
нее солидарно с другим осужденным в пользу ЗАО "Ярославский
хлебозавод N 2" сумму в размере 2914500 рублей. По мнению
М.Е.Костровой, оспариваемая норма уголовно-процессуального закона
затрагивает ее конституционные права и противоречит статьям 10, 18,
46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
В жалобе гражданина П.А.Шлыкова оспаривается конституционность
положения пункта 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР. Как следует
из представленных заявителем материалов, Центральный районный суд
города Воронежа приговорил его за совершение ряда преступлений к
восьми годам лишения свободы и в отсутствие предъявленного
гражданского иска взыскал с него в доход государства 120 рублей за
стационарное лечение потерпевшего в больнице. По мнению заявителя,
оспариваемая норма противоречит статьям 10 и 118 Конституции
Российской Федерации и нарушает его права, гарантированные статьями
45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2.
Статья 10 Конституции Российской Федерации относит к
основам конституционного строя Российской Федерации разделение
государственной власти на законодательную, исполнительную и
судебную, что предполагает самостоятельное выполнение каждой ветвью
государственной власти своих специфических, установленных
Конституцией Российской Федерации и федеральным законом функций и
полномочий. При этом в соответствии со статьей 118 (часть 1)
Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию
судебной власти составляет осуществление правосудия. Из названных
конституционных норм следует, с одной стороны, что никакой иной
орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а
с другой - что на суд не может быть возложено выполнение каких бы
то ни было функций, не согласующихся с его положением органа
правосудия.
Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в
судебном заседании доказательств формулирует выводы, касающиеся
установления тех или иных фактов, подлежащих применению в данном
деле норм права и, соответственно, осуждения или оправдания лиц, в
отношении которых велось уголовное преследование. При этом, исходя
из принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (статья
123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предполагается,
что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения
и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе
органами и должностными лицами, а также потерпевшим. Возложение же
на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих
органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с
указанным конституционным предписанием и препятствует независимому
и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют
статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также
нормы ратифицированных Российской Федерацией международных
договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и
политических правах).
Соответствующие правовые позиции были выражены Конституционным
Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 ноября 1996 года
по делу о проверке конституционности статьи 418 УПК РСФСР и от
20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности
отдельных положений статей 232, 248 и 258 УПК РСФСР. Данные
Постановления, а следовательно, и изложенные в них правовые позиции
сохраняют свою силу.
Применительно к гражданскому иску в уголовном деле
состязательность и равноправие сторон выражаются в первую очередь в
том, что истцу и ответчику обеспечиваются равные условия, т. е. суд
должен предоставить им реальную возможность соответственно
обосновывать исковые требования и возражать по поводу заявленных
исковых требований, представлять объяснения и предъявлять
документальные материалы. При отсутствии предъявленного
гражданского иска суд, рассматривая в совещательной комнате без
участия сторон вопросы, связанные с возмещением материального
ущерба или морального вреда, фактически принимает на себя
осуществление их прав и обязанностей, а подсудимый, являющийся, как
правило, ответчиком по гражданскому иску, и потерпевший лишаются
права на полную и эффективную судебную защиту, поскольку не имеют
возможности в полной мере довести свою позицию по поводу
гражданского иска до сведения суда в ходе слушания дела.
Предъявление гражданского иска в уголовном деле является не
обязанностью, а правом лица, чьи интересы были нарушены
преступлением, а также, когда речь идет о защите государственных
интересов или прав граждан, задачей специального органа -
прокуратуры. Суд же обязан проверять результаты их деятельности,
объективно и беспристрастно решая вопрос о законности и
обоснованности предъявляемых лицу претензий. Непредъявление
гражданского иска в уголовном процессе может свидетельствовать о
том, что потерпевший по каким-либо причинам решил отказаться от
него. В этих условиях принятие на себя судом инициативы по
возмещению вреда является нарушением принципа диспозитивности в
гражданских правоотношениях, может быть расценено как
дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения и, по
сути, представляет собой возложение на потерпевшего обязанности
получить защиту, о которой он не ходатайствовал.
Как отмечалось в Постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации от 14 апреля 1999 года по делу о проверке
конституционности положений части первой статьи 325 ГПК РСФСР и от
14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений
частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР,
конституционно значимым является требование в интересах правосудия
(даже при рассмотрении дела в надзорном порядке) обеспечить в
гражданском процессе - сторонам, а в уголовном процессе -
осужденному, оправданному или защитникам реальную возможность
изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее
до сведения суда. Очевидно, что рассмотрение судом по собственной
инициативе в совещательной комнате вопроса о возмещении
материального ущерба лишает такой возможности как потерпевшего, так
и подсудимого.
Таким образом, положения части четвертой статьи 29 и пункта 7
части первой статьи 303 УПК РСФСР, наделяющие суд не свойственным
функции правосудия правом в отсутствие предъявленного гражданского
иска по собственной инициативе, без выяснения позиций сторон и без
соблюдения принципов состязательности разрешить вопрос о возмещении
материального ущерба, причиненного преступлением, по своей сути
аналогичны ранее признанным Конституционным Судом Российской
Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации
положениям статей 232, 248, 258, 377 и 418 УПК РСФСР и статьи 325
ГПК РСФСР и в силу части второй статьи 87 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не могут применяться судами, другими органами и
должностными лицами и подлежат отмене в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части
первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 87
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Признать жалобы граждан М.Е.Костровой и П.А.Шлыкова не
подлежащими дальнейшему рассмотрению в открытом заседании
Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для
разрешения поставленных заявителями вопросов не требуется вынесение
предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового
решения в виде постановления.
Положения части четвертой статьи 29 УПК РСФСР и пункта 7 части
первой статьи 303 УПК РСФСР как аналогичные положениям, ранее
признанным Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующими Конституции Российской Федерации, не могут
применяться судами, другими органами и должностными лицами и
подлежат отмене в установленном порядке.
2. В силу части второй статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" дела граждан М.Е.Костровой и П.А.Шлыкова подлежат
пересмотру в установленном порядке.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
N 297-О