О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова
Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав
статьями 90 и 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 2 апреля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
Т.Г.Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.В.Посохова,
у с т а н о в и л:
1. 5 июля 1996 года гражданин С.В.Посохов был задержан
заместителем начальника следственного отдела УВД города Таганрога
на трое суток по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного частью второй статьи 169-1 (Нарушение таможенного
законодательства) УК РСФСР. 8 июля с санкции и. о. прокурора города
Таганрога в отношении С.В.Посохова была избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу до предъявления ему обвинения.
Полагая, что примененными в его деле статьями 122 и 90
УПК РСФСР, позволяющими без судебного решения производить
задержание подозреваемого на срок более 48 часов и применять к нему
в качестве меры пресечения заключение под стражу, было нарушено его
право на свободу и личную неприкосновенность, гарантируемое статьей
22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, С.В.Посохов
обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой
признать указанные статьи уголовно-процессуального закона
неконституционными.
2. Согласно статье 22 (часть 2) Конституции Российской
Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей
допускаются только по судебному решению, а до судебного решения
лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 6 раздела второго
"Заключительные и переходные положения" Конституции Российской
Федерации до приведения уголовно-процессуального законодательства в
соответствие с положениями Конституции Российской Федерации
сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и
задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления.
Таким образом, действие оспариваемых заявителем норм
уголовно-процессуального закона, которые допускают возможность
задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов и его заключение
под стражу с санкции прокурора, самой Конституцией Российской
Федерации было продлено на переходный период, а на законодателя
возложена обязанность установить надлежащий процессуальный механизм
реализации закрепленных в статье 22 (часть 2) Конституции
Российской Федерации судебных гарантий права на свободу и личную
неприкосновенность.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 февраля 1999 года по делу о проверке
конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК
РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 16 июля 1993 года "О порядке введения в действие
Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в
Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях", в случаях, когда право, для
защиты которого необходимо принятие закона, непосредственно
закреплено в Конституции Российской Федерации, исполнение подобной
обязанности должно осуществляться скорейшим образом и тем более не
может откладываться на неограниченный никакими рамками срок.
После принятия Конституции Российской Федерации прошло более
семи лет - период, согласно правовой позиции, выраженной
Конституционным Судом Российской Федерации в указанном
постановлении, достаточный для выполнения законодателем предписания
пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения"
Конституции Российской Федерации о приведении
уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего
порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц,
подозреваемых в совершении преступления, в соответствие с
Конституцией Российской Федерации.
Такой закон, однако, до сих пор не принят. Тем самым, в
конечном счете, меняется конституционное значение содержащихся в
Конституции Российской Федерации переходных положений, поскольку
временная норма фактически становится постоянно действующей и в
таком качестве нарушает не только право, закрепленное статьей 22
(часть 2) Конституции Российской Федерации, но и провозглашенный ее
статьей 18 принцип, согласно которому права и свободы человека и
гражданина являются непосредственно действующими.
3. Само по себе то обстоятельство, что с момента принятия
Конституции Российской Федерации прошло значительное время, а
уголовно-процессуальным законодательством так и не установлен
судебный порядок разрешения вопросов о применении задержания и
ареста, не дает оснований признать жалобу С.В.Посохова отвечающей
предусмотренным Федеральным конституционным законом
"О Конституционном Суде Российской Федерации" критериям
допустимости обращений.
К моменту применения в отношении С.В.Посохова задержания и
заключения под стражу Конституция Российской Федерации действовала
только два с половиной года, что в конкретных условиях не могло
расцениваться как свидетельство неисполнения законодателем
возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации обязанности
принять закон, обеспечивающий судебную защиту прав человека на
свободу и личную неприкосновенность. Следовательно, нет оснований
считать, что в результате применения в отношении заявителя статей
90 и 122 УПК РСФСР были нарушены его конституционные права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Посохова Сергея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете", а
также "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 91-О