Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кузавкова Романа Валерьевича на нарушение его конституционных
прав пунктом 1 и частью второй пункта 2 статьи 4 Закона РСФСР
"О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации"
город Москва 6 марта 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Р.В.Кузавкова требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
у с т а н о в и л:
1. Первая и аппеляционная инстанции Арбитражного суда города
Москвы отказали гражданину Р.В.Кузавкову, зарегистрированному в
качестве индивидуального предпринимателя без образования
юридического лица, осуществляющего оптовую торговлю текстильными
изделиями, одеждой и обувью, в удовлетворении жалобы на отказ
государственной налоговой инспекции в выдаче патента на оптовую
торговлю спортивным инвентарем. Федеральный арбитражный суд
Московского округа состоявшиеся судебные решения отменил и обязал
государственную налоговую инспекцию выдать Р.В.Кузавкову
соответствующий патент.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
Р.В.Кузавков просит признать противоречащими статьям 34 (часть 1) и
55 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный в его
деле пункт 1 статьи 4 Закона РСФСР от 7 декабря 1991 года
"О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации",
согласно которому физические лица могут осуществлять только те виды
деятельности, которые указаны в свидетельстве о регистрации
предпринимателя, а также часть вторую пункта 2 той же статьи,
устанавливающую, что физические лица, занимающиеся
предпринимательской деятельностью с нарушением данного Закона,
несут ответственность в соответствии с законодательством Российской
Федерации, причем все доходы, полученные от такой деятельности,
подлежат взысканию в доход государства в установленном порядке.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Р.В.Кузавкова о том, что в
соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может
быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права, а восстановление
нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного
судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в
Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке
конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя
нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не
допускает такого ее истолкования и применения судами общей
юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные
интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном
порядке.
Как следует из представленных материалов, Федеральный
арбитражный суд Московского округа, отменяя состоявшиеся по делу
Р.В.Кузавкова решения нижестоящих судебных инстанций, учел, что
примененный в его деле Закон РСФСР "О регистрационном сборе с
физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и
порядке их регистрации" был принят до вступления в силу Конституции
Российской Федерации, а потому, согласно пункту 2 раздела второго
"Заключительные и переходные положения" Конституции Российской
Федерации, применяется в части, не противоречащей Конституции
Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что поскольку заявитель
уже имеет свидетельство о государственной регистрации в качестве
индивидуального предпринимателя и переведен на упрощенную систему
налогообложения, учета и отчетности, а оптовая торговля спортивным
инвентарем не требует получения лицензии, то отказ в выдаче патента
на этот вид деятельности противоречит действующему гражданскому и
налоговому законодательству, в нормах которого закреплено
конституционное право каждого на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной не
запрещенной законом экономической деятельности.
Следовательно, ущемление прав заявителя явилось следствием не
конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего
ее применения налоговыми органами, а также первой и апелляционной
инстанциями Арбитражного суда города Москвы. Поскольку эта ошибка
исправлена вышестоящей судебной инстанцией и права заявителя
восстановлены в полном объеме, его жалоба не подлежит рассмотрению
Конституционным Судом Российской Федерации как не отвечающая
критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд
Российской Федерации.
Что касается части второй пункта 2 статьи 4 Закона РСФСР
"О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся
предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", то
она в деле заявителя не применялась, а потому данная жалоба в этой
части также не может быть предметом рассмотрения Конституционного
Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи
40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Кузавкова Романа Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
N 59-О