О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о
проверке конституционности статьи 26 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"
город Москва 3 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Питкярантского городского суда
Республики Карелия,
у с т а н о в и л:
1. В производстве Питкярантского городского суда Республики
Карелия находится дело по иску гражданки Н.А.Кравец к акционерному
коммерческому банку "СБС-АГРО" о взыскании ее вклада и процентов по
нему. В ходе рассмотрения дела суд установил, что 1 сентября 1998
года Н.А.Кравец заключила с Карельским региональным филиалом АКБ
"СБС-АГРО" срочный договор банковского вклада на один год. В
нарушение этого договора банк дважды (6 и 17 сентября 1999 года)
отказал вкладчице в выдаче денег, уведомив ее, что приказами Банка
России от 16 августа и 15 сентября 1999 года, изданными на
основании статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций", на его обязательства перед
кредиторами наложен мораторий и что с 16 августа 1999 года по
вкладу Н.А.Кравец прекращено начисление процентов.
Придя к выводу о том, что при регулировании спорных отношений
имеют место противоречия между положениями ГК Российской Федерации
(статьи 837 и 839), устанавливающими обязанность банка по первому
требованию вкладчика выдать ему сумму вклада с начисленными
процентами и начислять проценты на вклад со дня его поступления до
дня возврата, и статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций", суд приостановил производство
по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с
запросом, в котором утверждает, что данная статья противоречит
Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34, 35 и 55.
2. Заявитель просит проверить конституционность статьи 26
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" в целом. Однако как из самого запроса, так и из
определения об отложении производства по делу в связи с обращением
в Конституционный Суд Российской Федерации следует, что применению
в конкретном деле подлежат лишь ее положения, предусматривающие
право Центрального банка Российской Федерации при наличии
предусмотренных названным Законом оснований вводить мораторий (на
срок не более трех месяцев), в течение которого коммерческий банк
освобождается от обязательств по выдаче вкладов и по начислению
процентов на вклады, а также по взысканию с него неустоек и иных
финансовых санкций.
Следовательно, в отношении иных положений оспариваемой статьи,
как не подлежащих применению в рассматриваемом Питкярантским
городским судом Республики Карелия конкретном деле, запрос не может
быть признан допустимым в силу статьи 102 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
3. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)
кредитных организаций", в том числе положения его статьи 26,
призван регулировать деятельность таких банков, которые находятся
на грани или в процессе банкротства и тем самым создают угрозу
нарушения прав значительного числа граждан-вкладчиков и иных своих
кредиторов. Его действие не распространяется на отношения "банк -
вкладчик", если банк работает стабильно, исправно исполняет свои
обязательства перед клиентами и бюджетом и к нему нет претензий со
стороны контролирующего его работу Центрального банка Российской
Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих
определений, в частности от 8 октября 1999 года N 160-О по жалобам
граждан О.Д.Акулининой, В.Г.Белянина, И.Н.Горячевой и других и от
5 ноября 1999 года N 182-О по запросу Арбитражного суда города
Москвы о проверке конституционности некоторых положений части
четвертой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской
деятельности", уже касался вопросов правового регулирования
отношений по договору банковского вклада, заключенному гражданами с
банком, находящимся в стадии банкротства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что
право на исполнение и обеспечение обязательств по банковскому
вкладу непосредственно не регулируется Конституцией Российской
Федерации, в том числе теми ее статьями, которые указаны в запросе
Питкярантского городского суда Республики Карелия. Оно возникает в
результате гражданско-правовых обязательств банков и иных кредитных
организаций. При этом гражданско-правовое регулирование указанных
отношений допускает изъятия из общих правил на основе специальных
установлений закона. Противоречия же между ГК Российской Федерации
и другими федеральными законами, регулирующими указанные отношения,
должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией
Российской Федерации не определяется и не может определяться
иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных
законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции
Российской Федерации не обладает по отношению к другому
федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор
на основе установления и исследования фактических обстоятельств и
истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле,
относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации,
а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная
правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена
Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, в том
числе в определениях от 9 апреля 1998 года N 48-О, от 12 марта 1998
года N 51-О, от 19 мая 1998 года N 62-О, от 8 октября 1998
года N 195-О.
Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит
применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции и
арбитражные суды, руководствуясь статьей 120 (часть 2) в ее
взаимосвязи со статьей 76 (части 3, 5 и 6) Конституции Российской
Федерации. Именно такая правовая позиция, сохраняющая свою силу,
сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в
постановлении от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных
положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.
Кроме того, в определении от 5 ноября 1999 года N 182-О по
запросу Арбитражного суда города Москвы Конституционный Суд
Российской Федерации указал, что исследование фактических
обстоятельств, включая оценку финансового состояния банка, при
разрешении конкретного дела является прерогативой именно
арбитражного суда, который может и должен самостоятельно оценить
потенциальные возможности банка рассчитаться со своими кредиторами
и на этом основании вынести решение по существу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 и 3 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Питкярантского
городского суда Республики Карелия как не отвечающего критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", ввиду неподведомственности поставленного в нем вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации и в связи с тем, что по
предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее
были вынесены решения, сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного
Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.Селезнев
N 22-О