О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданки Берзиной Людмилы Юрьевны на нарушение
ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК
РСФСР
город Москва 3 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева,
Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина,
Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы,
В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
Т.Г.Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.Ю.Берзиной,
у с т а н о в и л:
1. Гражданка Л.Ю.Берзина обратилась в Конституционный Суд
Российской Федерации с просьбой о признании неконституционным
пункта 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР, на основании которой
суды общей юрисдикции направляли на дополнительное расследование
уголовное дело в отношении заявительницы, ссылаясь на то, что
имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением
уголовно-процессуального закона и не могут быть использованы для
обоснования приговора.
По мнению Л.Ю.Берзиной, в результате применения оспариваемой
нормы, предусматривающей полномочие суда направлять дело для
дополнительного расследования в случае существенного нарушения
уголовно-процессуального закона органами дознания или
предварительного следствия, были нарушены ее конституционные права,
гарантируемые статьями 46 (часть 1), 49, 52 и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
2. Как подтверждается представленными заявительницей
документами, в материалах уголовного дела отсутствовало
постановление о его возбуждении, а потому все собранные следствием
доказательства признавались судом полученными с нарушением
уголовно-процессуального закона. Поскольку в силу статьи 50 (часть
2) Конституции Российской Федерации использование таких
доказательств не допускается, а значит, ими не может быть обоснован
судебный приговор, необходимая и достаточная доказательственная
база по уголовному делу отсутствовала, что, по существу, и
приводило к его направлению для дополнительного расследования,
аналогично тому, как это имеет место в случае невосполнимой в
судебном заседании неполноты произведенного дознания или
предварительного следствия (пункт 1 части первой статьи 232 УПК
РСФСР).
Нормы УПК РСФСР, регламентирующие основания и порядок
направления уголовного дела для дополнительного расследования, в
том числе пункты 1, 3 и 4 части первой статьи 232 УПК РСФСР, уже
были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации. В сохраняющих свою силу постановлениях от 20 апреля 1999
года и от 14 января 2000 года Конституционный Суд Российской
Федерации признал, что применение этих норм может приводить к
значительному затягиванию или даже к невозможности судебного
рассмотрения дела, к существенному продлению сроков следствия и
сроков применения процессуальных мер принудительного характера;
принятие же судом по собственной инициативе решения о возвращении
дела для дополнительного расследования, с тем чтобы побудить
органы, обосновывающие обвинение, к устранению недостатков в своей
деятельности, фактически приводит к осуществлению самим судом не
свойственной ему обвинительной функции. С учетом этого возложение
на суд обязанности по собственной инициативе возвращать уголовное
дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании
неполноты расследования было признано не соответствующим
Конституции Российской Федерации, ее статьям 49 и 123 (часть 3), а
также статьям 46 (часть 1) и 52.
Данная правовая позиция в полной мере распространяется на
отношения, возникающие в связи с признанием судом тех или иных
доказательств по делу, как полученных с нарушением требований
процессуального закона, не имеющими юридической силы во всех
случаях, когда их исключение из доказательственной базы лишает
собранные следствием материалы необходимой полноты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79 и частью третьей статьи 87
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Пункт 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР в той части, в
какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе
возвращать уголовное дело прокурору в случае признания
доказательств, полученных органами дознания или предварительного
следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими
юридической силы, если такое признание влечет невосполнимую в
судебном заседании неполноту расследования, как содержащий
положение, аналогичное ранее признанным Конституционным Судом
Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской
Федерации, не подлежит применению судами, другими органами и
должностными лицами.
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Берзиной
Людмилой Юрьевной вопроса в соответствии с Федеральным
конституционным законом "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не требуется вынесения предусмотренного его статьей 71
итогового решения в виде постановления Конституционного Суда
Российской Федерации, признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему
рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации М.В.Баглай
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.Селезнев
N 9-О