О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по жалобе гражданина Генина Адольфа Ивановича на нарушение
его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК
РСФСР
город Москва 4 июня 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Э.М.Аметистова, Н.Т.Ведерникова,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова,
О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М.Данилова,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина А.И.Генина,
у с т а н о в и л:
1. В соответствии со статьей 122 ГПК РСФСР дело, принятое
судом к своему производству с соблюдением правил подсудности,
должно быть разрешено им по существу (часть первая), однако в
целях более быстрого и правильного его рассмотрения может быть
передано на рассмотрение другого суда, в частности по месту
нахождения большинства доказательств (пункт 1 части второй).
Гражданин А.И.Генин в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации просит проверить конституционность положения
пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, поскольку полагает, что
эта норма, примененная судами при рассмотрении его гражданского
дела о возмещении вреда, нарушает статью 47 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен
права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
2.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации
гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Из данной
нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции
Российской Федерации следует, что право на судебную защиту
относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в
Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную
защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли
бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное
восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего
требованиям справедливости.
Рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно
установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без
предубеждения и тенденциозности, полно, всесторонне и объективно.
Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации
гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение
его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом.
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том
числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется
законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в
нормативной форме предопределяли бы, в каком суде подлежит
рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду,
сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в
этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять
посредством правоприменительного решения, т. е. дискреционным
полномочием правоприменительного органа, и тем самым определять
подсудность дела не на основании закона.
Изложенная правовая позиция была закреплена в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года по
делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123
ГПК РСФСР. При этом Конституционный Суд Российской Федерации
указал, что предусмотренная статьей 44 УПК РСФСР и статьей 123 ГПК
РСФСР передача дела вышестоящим судом из одного суда, которому оно
подсудно, в другой суд не противоречит Конституции Российской
Федерации только в том случае, если осуществляется в рамках
судебной процедуры при наличии указанных в самом процессуальном
законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может
быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что
предоставленное председателю вышестоящего суда полномочие по
изменению установленной подсудности фактически ставит решение этого
вопроса в зависимость не от выраженной в законе воли законодателя,
а от субъективного усмотрения суда, поскольку, в частности, не
содержит каких-либо предписаний, формально определяющих круг
оснований, по которым возможна передача дела из одного суда в
другой. Цель "наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела",
для достижения которой предусмотрена такая передача, практически не
ограничивает усмотрение правоприменителя, поскольку допускает
возможность расширительного истолкования, а следовательно, и
произвольного применения статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК
РСФСР.
В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации
признал эти нормы в той мере, в какой они допускают передачу дела
из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд при отсутствии
указанных в самом процессуальном законе точных оснований
(обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и,
следовательно, подлежит передаче в другой суд, не соответствующими
Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 и 47 (часть 1).
3. В соответствии со статьей 43 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии
обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения ранее
им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
Положение пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР по своему
содержанию, буквальному смыслу и смыслу, придаваемому ему
правоприменительной практикой, аналогично положениям статьи 123 ГПК
РСФСР. Оно предполагает возможность изменения установленной
статьями 113-125 ГПК РСФСР подсудности, т. е. напрямую затрагивает
конституционное право, закрепленное статьей 47 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года по делу
о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК
РСФСР, изменение установленной законом подсудности возможно лишь
тогда, когда цели и основания такого изменения четко сформулированы
в законе и не нарушают закрепленные Конституцией Российской
Федерации принципы правосудия, не противоречат самому существу
права на судебную защиту. Между тем пункт 1 части второй статьи 122
ГПК РСФСР, как и статья 123 ГПК РСФСР, в качестве такой цели
указывает необходимость "быстрого и правильного рассмотрения дела",
не содержит формально определенных оснований, по которым возможна
передача дела из одного суда в другой, не ограничивает усмотрение
правоприменителя, допускает возможность его расширительного
истолкования и произвольного применения.
Таким образом, предмет данной жалобы совпадает с предметом
обращения, по которому Конституционным Судом Российской Федерации
было вынесено указанное постановление, в связи с чем жалоба
гражданина А.И.Генина не может быть принята им к рассмотрению.
4. Согласно части второй статьи 87 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" признание нормативного акта не соответствующим
Конституции Российской Федерации является основанием отмены в
установленном порядке положений других нормативных актов,
основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо
воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были
предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут
применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Таким образом, признание Конституционным Судом Российской
Федерации статьи 123 ГПК РСФСР не соответствующей Конституции
Российской Федерации является основанием отмены в установленном
порядке положения пункта 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР, а
само это положение не может применяться судами, другими органами и
должностными лицами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43, частями первой и третьей статьи 79 и частью второй
статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Генина
Адольфа Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным
Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление,
сохраняющее свою силу.
2. Пункт 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР,
предусматривающий возможность изменения подсудности гражданских дел
с целью их более быстрого и правильного рассмотрения, как
содержащий такое же положение, какое было предметом обращения в
деле о проверке конституционности статьи 123 ГПК РСФСР и
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16
марта 1998 года признано не соответствующим Конституции Российской
Федерации, подлежит отмене в установленном порядке и не может
применяться судами, другими органами и должностными лицами.
3. Согласно части второй статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" дело гражданина А.И.Генина подлежит пересмотру судебными
органами в установленном порядке, поскольку принятое по нему
решение основано на законе, воспроизводящем положения нормативного
акта, признанного не соответствующим Конституции Российской
Федерации.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации", "Российской газете" и
"Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации Т.Г.Морщакова
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.Селезнев
N 89-О