О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 2 февраля 1996 года по делу о проверке
конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части
третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан
К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова
город Москва 6 июня 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего Н.В.Селезнева, судей М.В.Баглая,
Г.А.Гаджиева, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина,
В.Г.Ярославцева,
руководствуясь частями первой и второй статьи 83 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
рассмотрел в открытом заседании ходатайство гражданина
И.П.Серебренникова об официальном разъяснении принятого в связи с
его жалобой постановления Конституционного Суда Российской
Федерации по делу о проверке конституционности пункта 5 части
второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй
статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.
Заслушав выступление судьи-докладчика Т.Г.Морщаковой,
объяснения граждан К.М.Кульнева и Ю.В.Лукашова - заявителей по делу
о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371,
части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, выступление приглашенного в
заседание первого заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации В.И.Радченко,
Конституционный Суд Российской Федерации
у с т а н о в и л:
1. 2 февраля 1996 года Конституционный Суд Российской
Федерации принял постановление по делу о проверке конституционности
пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта
4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР,
которым признал не соответствующим Конституции Российской
Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 18, 21 (часть 1), 45, 46, 55
(части 2 и 3), положение пункта 4 части второй статьи 384 УПК
РСФСР, ограничивавшее круг оснований к возобновлению уголовного
дела только обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении
приговора или определения, и в силу этого в случаях исчерпания
возможностей судебного надзора препятствовавшее исправлению
судебных ошибок, в результате чего нарушались права и свободы
человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на
требованиях части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", постановил
также, что уголовные дела обратившихся в суд граждан К.М.Кульнева,
В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова, разрешенные на
основании признанного неконституционным пункта 4 части второй
статьи 384 УПК РСФСР, подлежат пересмотру.
В силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" указанное постановление,
как и любое иное решение Конституционного Суда Российской
Федерации, является обязательным для всех органов и должностных
лиц, управомоченных обеспечить согласно действующим
уголовно-процессуальным нормам пересмотр дел заявителей. Однако 28
января 1997 года в Конституционный Суд Российской Федерации от
имени гражданина И.П.Серебренникова обратился его представитель -
доктор юридических наук А.С.Горелик, сообщивший, что в пересмотре
дела его доверителя, как и дел других граждан, обращавшихся в
Конституционный Суд Российской Федерации, было отказано. Верховный
Суд Российской Федерации направил эти дела в Генеральную
прокуратуру Российской Федерации, ссылаясь на то, что ее заключение
является необходимой предпосылкой для возобновления дела.
Генеральная прокуратура Российской Федерации не нашла оснований для
обращения к компетентному суду с заключением о необходимости
пересмотра приговора в порядке, предусмотренном статьей 387 УПК
РСФСР.
Полагая, что причиной отказа в пересмотре дела явилось
неправильное истолкование правоприменительными органами
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2
февраля 1996 года, заявитель просит официально разъяснить, при
наличии каких условий и в каком порядке данное постановление
подлежит исполнению.
2. Содержащееся в пункте 3 резолютивной части постановления
Конституционного Суда Российской Федерации требование о
необходимости пересмотра уголовных дел граждан К.М.Кульнева,
В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова основывается на
положении части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно
которому "в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации
признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим
Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае
подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке".
Поскольку в силу части второй статьи 79 названного
Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда
Российской Федерации действует непосредственно и не требует
подтверждения другими органами и должностными лицами, исполнение
указанного требования Конституционного Суда Российской Федерации не
может ставиться в зависимость от усмотрения каких-либо должностных
лиц, управомоченных в иных случаях выступать с инициативой или
давать согласие на пересмотр дела.
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством
уголовные дела, по которым были вынесены постановления Верховного
Суда Российской Федерации, подлежат возобновлению Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3 части первой статьи
388 УПК РСФСР). Поэтому пересмотр уголовных дел граждан
К.М.Кульнева, В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова,
которые ранее были рассмотрены Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации как последней инстанцией, относится к
исключительной компетенции именно этого органа. Причем, имея в виду
положения части второй статьи 100 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Президиум
Верховного Суда Российской Федерации не вправе отказать гражданину
в пересмотре его дела под предлогом отсутствия указанных в статьях
386 и 387 УПК РСФСР поводов к его началу. Для пересмотра уголовного
дела в рассматриваемой ситуации не требуется ни проведение
расследования новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни
последующее направление его материалов вместе с заключением
прокурора в суд.
По смыслу части второй статьи 100 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", единственный и достаточный повод к началу пересмотра
уголовного дела - само решение Конституционного Суда Российской
Федерации о признании закона, примененного в этом деле, не
соответствующим Конституции Российской Федерации. В данном случае
таким решением является постановление Конституционного Суда
Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.
Иное истолкование названной нормы Федерального
конституционного закона могло бы привести к нарушению требований
действующего законодательства и к неисполнению решения
Конституционного Суда Российской Федерации, что в соответствии со
статьей 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" влечет установленную федеральным законом
ответственность, а в случаях, затрагивающих права граждан, является
основанием для обращения в межгосударственные органы по защите прав
и свобод человека (часть 3 статьи 46 Конституции Российской
Федерации). Применительно к делам заявителей такое обращение тем
более возможно, поскольку Международный пакт о гражданских и
политических правах, из положений статьи 14 которого исходил и
Конституционный Суд Российской Федерации, в отличие от признанного
неконституционным положения статьи 384 УПК РСФСР предусматривает
более широкий круг оснований для пересмотра окончательных решений
судов, относя к ним любые обстоятельства, которые неоспоримо
доказывают наличие судебной ошибки.
На основании изложенного и руководствуясь частью третьей
статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации
о п р е д е л и л:
1. Разъяснить, что требование пункта 3 резолютивной части
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2
февраля 1996 года о пересмотре уголовных дел граждан К.М.Кульнева,
В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова подлежит исполнению
последней рассматривавшей эти дела судебной инстанцией,
управомоченной в силу Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Юридическим фактом, порождающим начало пересмотра уголовных дел
судом, в этом случае является соответствующее постановление
Конституционного Суда Российской Федерации.
2. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Российской газете", а
также в иных изданиях, где было опубликовано постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года.
Председательствующий -
судья Конституционного Суда
Российской Федерации Н.В.Селезнев
N 59-О