УИД 64RS0035-02-2025-000372-84
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-28097/2026, № 2-38/2026
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 23 сентября 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышановой А.Н.,
судей Зюзюкина А.Н., Мернова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об удалении недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории, возложении обязанности по направлению обновленной информации, содержащейся в кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЛИЦО_1 на решение Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2026 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2026 г.,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,
установила
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк об удалении недостоверной информации, содержащейся в кредитной истории, возложении обязанности по направлению обновленной информации, содержащейся в кредитной истории, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что в кредитном отчете, предоставленном бюро кредитных историй содержатся сведения о наличии у нее пяти действующих кредитных договоров с ответчиком, которые ею не заключались. АО «Объединенное кредитное бюро» (далее - Бюро) в ответе на претензию указало, что сведения внесены на основании данных предоставленных ПАО Сбербанк. 10 октября 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об удалении недостоверной информации, в том числе в ее личном кабинете банка и направлении обновленной информации в АО «Объединенное кредитное бюро». До настоящего времени ответчик действий по восстановлению прав истца не осуществил.
Просила суд возложить на ПАО Сбербанк обязанность удалить недостоверную информацию о пяти действующих кредитных договоров, содержащуюся в личном онлайн кабинете истца в банке и направить обновленную информацию в АО «Объединенное Кредитное бюро» и другие кредитные отчеты субъекта, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Решением Советского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2026 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЛИЦО_1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2026 г. в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ЛИЦО_1 (при рождении ЛИЦО_3, в дальнейшем ЛИЦО_4) В.А., <адрес>.
31 декабря 1998 г. ЛИЦО_3 (в настоящее время ЛИЦО_1) В.А. присвоен №, с 23 августа 2013 г. она зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (№), имеет действительный паспорт гражданина №
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 20 марта 2026 г. ЛИЦО_1 зарегистрирована №.
3 июня 2025 г. истцом получен кредитный отчет, согласно которому, ЛИЦО_1 заключено пять кредитных договоров с ПАО Сбербанк, действующих на момент получения сведений, а так же в отчете содержится информация о постороннем лице ЛИЦО_2 с идентичной с истцом именем и отчеством и датой рождения.
Указанная информация также содержится в личном кабинете Сбербанк онлайн истца.
3 июля 2025 г. ЛИЦО_1 обратилась в АО «Объединенное Кредитное Бюро» с просьбой о проведении проверки и удаления недостоверной информации, содержащейся в ее кредитной истории.
АО «Объединенное Кредитное Бюро» сообщило, что по состоянию на 2 декабря 2025 г. ПАО Сбербанк (источник формирования кредитной истории) не предоставило в адрес Бюро официальный ответ с подтверждением достоверности ранее переданных сведений и не исправило кредитную историю в оспариваемой части.
В период с 22 июня 2025 г. по 10 октября 2025 г. ЛИЦО_1 неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями относительно необходимости внесения изменений данных ее личного кабинета в онлайн банке и в бюро кредитных историй по факту недостоверности содержащейся информации о заключенных договоров.
При работе с обращениями истца, ПАО Сбербанк установлено, что в кредитной истории ЛИЦО_1 действительно содержатся сведения о кредитных договоров заключенных с заемщиком №). Указанный клиент банка заключил пять кредитных договоров, по которым имеется просроченная задолженность. Сведения о действующих кредитных договорах с ПАО Сбербанк, заключенных истцом в автоматизированной системе банка не найдены. В ходе проверки, проведенной банком по обращениям ЛИЦО_1, установлено, что по информации, поступающей из ФНС России у клиентов ЛИЦО_1 (№) и №, в профиле указан один и тот же №, при передаче банком в БКИ сведений по кредитным обязательствам клиента ФИО9 происходит объединение (слияние) информации с кредитной историей клиента ЛИЦО_1 по причине совпадения ИНН, так как два разных физических лица имеют идентичный ИНН. Банк сообщил, что ошибка в сведениях о клиентах находится на стороне ФНС России, и вплоть до того момента, пока в ФНС России не будут внесены корректировки в части присвоения одинакового ИНН двум разным клиентам, сведения в Банке и БКИ не обновятся.
Согласно представленной кредитной истории в ней содержатся сведения о двух разных лицах ФИО10
ИФНС России по Саратовской области сообщило суду, что выявлен факт присвоения одного № двум физическим лицам: ЛИЦО_1 и ФИО11. в связи с технической ошибкой. Указано, что налоговым органом проведены мероприятия по разделению ИНН вышеуказанных лиц. В связи с наличием на № действующих постановок в качестве ИП и плательщика НПД, принято решение об оставлении № ЛИЦО_1 ФИО13 налоговым органом присвоен новый №
Суд первой инстанции, разрешая требования по существу, установив, что при передаче банком в бюро сведений по кредитным обязательствам ФИО12 произошло объединение (слияние) информации с кредитной историей ЛИЦО_1 по причине совпадения ИНН, пришел к выводу об отсутствии вины ПАО Сбербанк в формировании некорректной кредитной истории истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что ЛИЦО_1 неоднократно информировалась банком о наличии «задвоенного» ИНН и необходимости обращения в налоговый орган для урегулирования сложившейся ситуации, однако каких-либо действий не предприняла. Суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав ЛИЦО_1
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из смысла пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон о кредитных историях) усматривается, что в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения в отношении обязательства заемщика, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности по договору займа (кредита).
Согласно части 1 статьи 5 данного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
В силу части 7 статьи 8 Закона о кредитных историях при отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.
Таким образом, лицо, в кредитную историю которого внесены недостоверные сведения, в случае отказа источника формирования кредитной задолженности внести соответствующие изменения, вправе обратиться в суд.
Судом при рассмотрении спора установлено, что ЛИЦО_1 не имеет действующих кредитных договоров, заключенных в ПАО Сбербанк, а также не является должником перед ответчиком, в то же время в ее личном кабинете онлайн банка содержатся сведения о заключенных пяти действующих договоров, по которым имеется просроченная задолженность.
Обращаясь в суд, истец просила возложить на ПАО Сбербанк обязать по удалению недостоверной информации, содержащейся в личном онлайн кабинете истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЛИЦО_1 не указал норму права в соответствии с которой, сведения содержащиеся в личном кабинете клиента банка, могут иметь недостоверную информацию. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не исправил, указав, что истцом избран неверный способ защиты права, в тоже время не указал верный способ. Судом не указана норма закона, запрещающая банку корректировать недостоверные сведения, содержащиеся в личных кабинетах клиентов.
Кроме того, суд отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в бюро актуальных сведений сослался лишь на то, что ПАО Сбербанк не направляло сведения о действующих кредитах ЛИЦО_1, в тоже время не установил, какие сведения были направлены ответчиком в бюро с указанием персональных данных истца и возможно ли слияние данных лишь на основании совпадении ИНН.
При этом суду необходимо учитывать, что на ответчике лежит обязанность по доказыванию правомерности содержания сведений в личном онлайн кабинете истца, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему делу были допущены нарушения, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2026 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июля 2026 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 5 октября 2026 г.