ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 2а-2774/2025
88а-27448/2026
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
24 сентября 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Софронова В.А.,
судей Передреевой Т.Е., Шароновой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛИЦО_1 на решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ЛИЦО_1 к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам
у с т а н о в и л а:
ЛИЦО_1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Комитет) от 17 июля 2025 года № Р001-НОМЕР_1-98596723 о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в Генеральный план городского округа Клин Московской области (далее – Генеральный план), обязать подготовить и направить решения об учете его предложений.
В обоснование административного иска указал, что в удовлетворении его заявления о включении его земельных участков в границы населенного пункта – деревни Крутцы и установлении функциональной зоны «Ж-2» отказано в отсутствие законных оснований.
Решением Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля 2026 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 июля 2026 года, ЛИЦО_1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что судами неправильно определена правовая природа процедуры учета предложений о внесении изменений в Генеральный план, необоснованно отклонен довод о необходимости проведения общественных обсуждений. Полагает, что отрицательная позиция администрации городского округа Клин Московской области (далее – Администрация) и решение Градостроительного совета Московской области не могли быть положены в основу решения Комитета, поскольку статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не предусматривает таких оснований для отказа в переводе земель из одной категории в другую. Также ссылается на согласования Государственного комплекса «Завидово» ФСО России, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которые, по его мнению, не получили надлежащей судебной оценки. Полагает, что судами не проверены доводы о наличии инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, не дана оценка градостроительным концепциям развития территории и не обеспечен баланс частных и публичных интересов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа, в том числе изменений в такие планы, установлен статьей 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 16 данной статьи закреплено право органов публичной власти, местного самоуправления, заинтересованных физических и юридических лиц обращаться с предложениями о внесении изменений в генеральный план.
В Московской области процедура учета таких предложений определена Порядком принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, утвержденным распоряжением Мособлархитектуры от 12 августа 2022 года № 27РВ-388 (далее – Порядок).
Согласно Порядку основанием для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план является, в числе прочих, решение градостроительного совета Московской области, основанное, в том числе, на отрицательном заключении центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения (пункт 9.2.5).
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЛИЦО_1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №:22 и №:23, расположенных на территории <адрес>; земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, находятся в массиве земель сельскохозяйственного назначения и к границам деревни Крутцы непосредственно не примыкают.
ЛИЦО_1 обратился в Комитет с заявлением о внесении изменений в Генеральный план – включении принадлежащих ему земельных участков в границы населенного пункта – деревни Крутцы и установлении в отношении данных участков функциональной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами «Ж-2».
Решением Комитета от 17 июля 2025 года № Р001-НОМЕР_1-98596723 в учете данных предложений отказано по основанию, предусмотренному пунктом 9.2.5 Порядка. В качестве фактических оснований для принятия данного решения указано решение Градостроительного совета Московской области от 16 июля 2025 года, оформленное протоколом № 28, основанное на отрицательной позиции Администрации, согласно которому включение земельных участков в границы населенного пункта и увеличение территории жилой застройки повлекут дополнительную нагрузку на инженерную, социальную, транспортную и иную инфраструктуру без соблюдения нормативов градостроительного проектирования.
Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с Порядком в пределах полномочий Комитета с учетом решения Градостроительного совета Московской области, основанного на информации органа местного самоуправления, с которым осуществляется взаимодействие при принятии решения. Обращение с заявлением о внесении изменений в Генеральный план не влечет обязанность принятия по нему положительного решения; целесообразность принятого решения судебной проверке не подлежит.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах которых подлежат проверке обжалуемые судебные постановления.
Как правильно отмечено судами, оспариваемое решение принято в пределах полномочий Комитета с учетом решения Градостроительного совета Московской области, как это и предусмотрено Порядком.
Предоставленная названным органам возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) реализована в пределах такого усмотрения, которое может считаться нарушенным лишь в случае, если последнее осуществляется вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Такие обстоятельства по делу не установлены, каким-либо законным целям, определенным градостроительным и земельным законодательством, принятое решение не противоречит, не является произвольным, обусловлено конкретными обстоятельствами, в том числе невозможностью превышения нагрузки на инженерную, социальную, транспортную и иную инфраструктуру в сравнении с предусмотренной нормативами градостроительного проектирования.
Кроме того, судами обоснованно отмечено, что земельные участки ЛИЦО_1 расположены в массиве земель сельскохозяйственного назначения и не примыкают непосредственно к границе деревни Крутцы. При таких обстоятельствах верность позиции Администрации о необходимости учета инфраструктурной обеспеченности планируемой жилой застройки этого анклава становится очевидной.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание конкретных обстоятельств, касающихся обеспеченности территории объектами инфраструктуры, наличия прилегающей застройки, а также соответствия представленных заявителем градостроительных концепций требованиям законодательства, отражают субъективное мнение заявителя кассационной жалобы, обусловленное интересом в использовании принадлежащих ему земельных участков определенным образом, и не свидетельствуют о произвольности оспариваемого решения, несоответствии его законным целям, превышении Комитетом пределов усмотрения.
Как верно было отмечено в обжалуемых судебных постановлениях, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). В этой связи доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание целесообразности решения Комитета, не могут быть приняты во внимание.
Мнение автора кассационной жалобы о том, что принятие решения о невозможности учета предложения ЛИЦО_1 предполагало обязательное проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, основано на произвольном толковании норм градостроительного законодательства. Общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в отношении подготовленного проекта генерального плана, а также проекта внесения изменений в утвержденный генеральный план. Рассмотрение вопроса об учете либо невозможности учета индивидуального предложения заинтересованного лица является одной из процедур подготовки такого проекта и предшествует его формированию.
Ссылки в кассационной жалобе на исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе земель из одной категории в другую (статья 4 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую») не имеют отношения к спорным правоотношениям по рассмотрению заявления об учете предложения в проекте внесения изменений в Генеральный план.
Доводы ЛИЦО_1 о наличии согласований Государственного комплекса «Завидово» ФСО России, Федеральной службы охраны, а также заключения Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о возможности строительства объекта капитального строительства имеют иную правовую природу, согласование такого строительства не может предрешать относящиеся к полномочиям органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления вопросы учета предложения в проекте внесения изменений в Генеральный план, включения земельных участков в границы населенного пункта и изменения функционального зонирования.
Материальный закон применен судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
о п р е д е л и л а:
решение Клинского городского суда Московской области от 22 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЛИЦО_1 – без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.
Председательствующий
Судьи
Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 октября 2026 года.