Дело №2-1465/2026
УИД 77RS0008-02-2026-001395-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ломовицкой Е.А.,
при секретаре судебного заседания ЛИЦО_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_6 ... к ЛИЦО_3 ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_2 обратилась в суд с иском к ЛИЦО_3 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2023-28.01.2026 гг. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере сумма, начиная с 29.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком в период с июля по декабрь 2022 г. по просьбе ЛИЦО_3 осуществлялись денежные переводы. Истец и ответчик знакомы лично. В указанный период времени ответчик находился в трудном финансовом положении. Истец по просьбе своей матери выполняла переводы со своей банковской карты на счет ответчика. Истец осознанно переводила денежные средства с целью погашения долга ЛИЦО_3 перед ее матерью - ЛИЦО_4 Между истцом и ответчиком не заключалось какого-либо письменного соглашения. Ответчик добровольно осуществлял частичные возвраты денежных средств истцу. Указанные действия подтверждают, что ответчик не рассматривал полученные суммы как безвозмездный дар и осознавал необходимость их возврата истцу.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В связи с тем, что истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.01.2023-28.01.2026 гг. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере сумма, начиная с 29.01.2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий периоды, - производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании истец ЛИЦО_2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ЛИЦО_3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ЛИЦО_5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, отметила, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Третье лицо ЛИЦО_4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что находится в доверительных отношениях с истцом, подтвердила доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 07.07.2022 по 29.12.2022 осуществляла переводы денежных средств ответчику на общую сумму сумма: 07.07.2022 года на сумму сумма, 25.07.2022 года на сумму сумма, 19.08.2022 года на сумму сумма, 24.08.2022 года на сумму сумма, 25.08.2022 года на сумму сумма, 02.09.2022 года на сумму сумма, 03.09.2022 года на сумму сумма, 02.10.2022 года на сумму сумма, 29.12.2022 года на сумму сумма, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.
В свою очередь, ответчик в период с 25.07.2022 по 28.12.2022 осуществлял переводы денежных средств в пользу истца на общую сумму сумма: 25.07.2022 года на сумму сумма, 02.08.2022 года на сумму сумма, 20.12.2022 года на сумму сумма, 20.12.2022 года на сумму сумма, 23.12.2022 года на сумму сумма, 23.12.2022 года на сумму сумма, 24.12.2022 года на сумму сумма, 25.12.2022 года на сумму сумма, 28.12.2022 года на сумму сумма, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.
Истец полагает, что невозвращенные ответчиком денежные средства в размере сумма ... являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
Как пояснила в судебном заседании истец ЛИЦО_2, вышеуказанные денежные средства были перечислены в пользу ответчика по просьбе ее матери (ЛИЦО_4), с условием их возврата, при этом никаких правоотношений, договоров и соглашений между истцом и ответчиком оформлено/подписано не было.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии с требованием возврата денежных средств, а также скриншоты переписки.
В обоснование доводов относительно восстановления срока исковой давности, истцом представлены документы, свидетельствующие об обращении заявителя по вопросу приобретения гражданства РФ.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов возражений, представитель ответчика указывает о том, что ответчик переводил денежные средства в пользу истца по просьбе ЛИЦО_4, которая на тот момент пользовалась картой своей дочери ЛИЦО_2 (истца) и нуждалась в денежных средствах. При этом у ответчика не было необходимости в получении каких-либо займов, поскольку его материальное положение было стабильным, что подтверждается представленной выпиской по счету ответчика.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период с 07.07.2022 года по 29.12.2022 года со счета истца на счет ответчика было осуществлено девять переводов денежных средств различной суммы, на общую сумму сумма, при этом в период с 25.07.2022 года по 28.12.2022 года со счета ответчика на счет истца также было осуществлено девять переводов денежных средств различной суммы, на общую сумму сумма При этом, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данные денежные средства не были переведены ошибочно.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истец переводила денежные средства в пользу ответчика не по своей воле. Напротив, истец указывает о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ею добровольно по просьбе ее матери, ЛИЦО_4, на основании устной договоренности, достигнутой между ответчиком и ЛИЦО_4 При этом назначение платежа ни истец, ни ответчик, не указывают.
Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым указать, что денежные переводы, осуществленные истцом в пользу ответчика, а также ответчиком в пользу истца, были неоднократными, носили систематический характер, что противоречит самой сути неосновательного обогащения, изложенной в ст. 1102 ГК РФ.
Таким образом, поскольку истец переводил денежные средства ответчику в отсутствие обязательств, перечисление денежных средств носило систематический и неоднократный характер, не являлось ошибочным, что указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в требуемом размере.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивированное тем что, осуществляя переводы в 2022 году, истец исходила из наличия устной договоренности о возврате денежных средств ответчиком, а также указывает на проблемы с приобретением гражданства РФ. Истец указывает о том, что не знала о нарушенном праве до осени 2025 года, поскольку ответчик осуществлял действия по частичному возврату денежных средств. Истец полагает необходимым исчислять срок исковой давности с момента, когда узнала о нарушенном праве, а именно с 02.09.2025 года.
В свою очередь, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также изучив доводы истца и доказательства, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения. К такому выводу суд приходит исходя из того, что истцом не представлено доказательств исключительности случая и уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Довод о том, что истец узнал о нарушении своего права только осенью 2025 года не может быть принят судом во внимание, так как о назначении платежа истец знал уже в момент перечисления денежных средств ответчику, перечисление денежных средств произведено по воле истца. Как следует из материалов дела, последние переводы денежных средств между истцом и ответчиком, вопреки утверждениям истца, осуществлены 28.12.2022. При исчислении срока исковой давности факт прекращения перечисления ответчиком денежных средств в пользу истца правового значения не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ЛИЦО_6 ... к ЛИЦО_3 ... о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере надлежит отказать.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, - оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, - не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_6 ... к ЛИЦО_3 ... о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июня 2026 года.
Судья Е.А. Ломовицкая