Апелляционное определение № 33-254/2026 от 6 апреля 2026 г.
Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) - Гражданское
Судья ФИО11 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО20, гр. [обезличено],
при секретаре ФИО14,
помощника судьи ФИО15,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,
по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Тольяттиазот» ФИО16 на решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения представителя ФИО7 – ФИО18, и представителя ФИО5-ФИО19 просивших оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО7 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, которым просит расторгнуть брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>, под актовой записи о заключении брака за №, разделить совместно нажитое имущество: признать за ней право собственности на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и колесный погрузчик «BULL SL 930», 2014 года выпуска, заводской номер Q141232/H141232, номер двигателя 1408А0082, за ФИО5 право собственности на квартиру с кадастровым номером 63:09:01011183:1245, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке, в котором имеют общих несовершеннолетних детей ФИО21 Саид-ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется с сентября 2022 года.
Несовершеннолетние дети проживают с матерью и находятся на ее полном обеспечении.
Брачный контракт сторонами не заключался.
В период брака супругами нажито следующее имущество, являющееся их совместной собственностью: 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), единственным участником которого является истец, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал 10000 (десять тысяч) рублей, колесный погрузчик «BULL SL 930» 2014 года выпуска, заводской номер Q141232/Н141232, номер двигателя 1408А0082, примерной стоимостью 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на ФИО7, квартира с кадастровым номером 63:09:0101183:1245, кадастровая стоимость 4878484 (четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 51 копейка, расположена по адресу: <адрес>Б, <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на ФИО5, номер государственной регистрации 63-63-09/075/2011-913.
Ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он объявлен в международный розыск. Его местонахождение с указанного времени неизвестно. Заботу о детях не проявляет.
ООО «Альянс Инвест» было создано истцом самостоятельно и по ее инициативе. С момента создания она руководит хозяйственной деятельностью компании, и ответчик отношения к нему не имеет, участие в деятельности не принимает, и не руководит им.
Решением Шатойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены и судом первой инстанции постановлено расторгнуть брак между ФИО7 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>, запись акта о заключении брака №, за ФИО7 признать право собственности на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и колесный погрузчик «BULL SL 930», 2014 года выпуска, заводской номер Q141232/H141232, номер двигателя 1408А0082, за ФИО5 признать право собственности на квартиру с кадастровым номером 63:09:01011183:1245, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шатойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Шатойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены.
Судом первой инстанции расторгнут брак между ФИО7 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>, запись акта о заключении брака №, за ФИО7 признано право собственности на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и колесный погрузчик «BULL SL 930», 2014 года выпуска, заводской номер Q141232/H141232, номер двигателя 1408А0082, за ФИО5 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером 63:09:01011183:1245, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Акционерного общества «Тольяттиазот» ФИО17 по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Представитель ФИО7 адвокат по доверенности ФИО18 против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ФИО5 адвокат ФИО19 посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить его без изменения отклонив доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Тольяттиазот» от ФИО7 с просьбой о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу апелляционной жалобы не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ФИО7, и ее представитель по доверенности ФИО18 представили в суд апелляционной инстанции заявление об уточнении исковых требований и принятии обеспечительных мер, которое судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрение, по тем основаниям, что уточнение исковых требований допускается при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, ФИО7 заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по имуществу которое не было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое судом апелляционной инстанции отказано, так как данное имущество не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 о назначении оценочной экспертизы в отношении вновь выявленного имущества, по тому основанию, что предметом спора данное имущество не являлось, и требования о выделе супружеской доли судом не рассматривалось.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.
Как следует из пункта 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дворцом бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>, зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО5 под актовой записью №.
Как утверждают стороны, фактические брачные отношения прекращены с сентября 2022 года.
Стороны имеют общих несовершеннолетних детей ФИО1-М.М, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 которые проживают с матерью. Спор о детях сторонами не заявлялся.
Брачный контракт сторонами не заключался.
По смыслу статьи 21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке, в том числе при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.
Согласно пункта 1 статьи 22 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Как указано в пункте 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации, при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, указанных в пункте 2 статьи 21 настоящего Кодекса, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
Разрешая требования о расторжении брака, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в судебном порядке в случае, если отсутствует соглашение между супругами о разделе общего имущества супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.
Согласно пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
По смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Исходя из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В период брака сторонами нажито имущество: 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), колесный погрузчик «BULL SL 930» 2014 года выпуска, заводской номер Q141232/Н141232, номер двигателя 1408А0082, квартира с кадастровым номером 63:09:0101183:1245, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Разрешая заявленные требования по существу совместно нажитого имущества и отступая от начала равенства долей супругов в их совместном имуществе, исходя из интересов пятерых малолетних детей сторон, которые проживают с матерью, суд первой инстанции пришел к выводу об увеличении доли истца ФИО7 в праве собственности и признании за ней права на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест», на колесный погрузчик «BULL SL 930» 2014 года выпуска, заводской номер Q141232/Н141232, номер двигателя 1408А0082, и в праве собственности и признании за ФИО5 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
При этом, разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе, суд первой инстанции сослался на интересы малолетних детей сторон, тогда как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, тогда как сам факт наличия у сторон детей не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в их совместном имуществе и признания за истцом права на большую в нем долю.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом, закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.
Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.
Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом, данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, указывая на увеличение ее доли с учетом интересов несовершеннолетних детей, свои требование при этом никак не мотивировала.
Как усматривается из решения суда, увеличив долю сторон в совместно нажитом супругами имуществе, суд, отклоняя приведенные представителем третьего лица АО «Тольяттиазот» на иск доводы, не привел мотивов, по которым полагает заслуживающим внимания доводы истца в обоснование заявленных требований, и не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости в интересах несовершеннолетних детей отступить от равенства долей и увеличить с учетом этого долю истца и ответчика в спорном имуществе.
Кроме того, разрешая спор, суд необоснованно не принял во внимание, что интересы детей обеспечиваются алиментными обязательствами, и произведенный раздел существенно нарушает права кредиторов ФИО5 Данные обстоятельства при рассмотрении дела имели существенное значение для решения вопроса об определении долей сторон в общем имуществе супругов, однако суд первой инстанции им надлежащей правовой оценки в решении не дал.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе спорного имущества нажитого в браке между истцом и ответчиком и для увеличения доли одного из них, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и полагает принять по делу в этой части новое решение, которым признать спорное имущество совместно нажитым имуществом сторон, и произвести его раздел в равных долях между сторонами, по 1/2 доли за каждым.
Апеллянт в своей жалобе указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела и на необходимость передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> в части раздела совместно нажитого имущества. Данному доводу ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, в связи с чем, судебная коллегия считает его несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу части 4 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.
Согласно статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу положенийстатьи 34Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитоесупругамиво время брака, является их совместной собственностью.
Иски о разделе имущества (статья 34Семейного кодекса Российской Федерации) направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую, указанные иски не являются исками о правах.
В соответствии с частью 2 статьи 151Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в Шатойский районный суд Чеченской Республики в соответствии со 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту своего жительства по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.
Данная территория относится к территориальной подсудности Шатойского районного суда Чеченской Республики.
Предметом иска о разделе совместно нажитого имущества является недвижимое имущество, расположенное в городе <адрес>.
При таком положении истец имела право подать иск о расторжении брака и разделе всего совместно нажитого имущества в Шатойский районный суд Чеченской Республики, предъявление иска в суд по месту жительства истца не противоречит нормам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необходимости рассмотрения спора в части раздела спорного имущества подлежит отклонению.
В силу положений главы 13Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются и отменяются в рамках конкретного гражданского дела. Настоящее гражданское дело разрешено по существу с вынесением решения в части спорного имущества.
В связи с окончанием апелляционного производства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики подлежит отмене принятые обеспечительные мерыпо настоящему делу, введенные определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю на колесный погрузчик «BULL SL 930», 2014 года выпуска, заводской номер Q141232/H141232, номер двигателя 1408А0082:
Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю на квартиру с кадастровым номером 63:09:01011183:1245, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю на колесный погрузчик «BULL SL 930», 2014 года выпуска, заводской номер Q141232/H141232, номер двигателя 1408А0082:
Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю на квартиру с кадастровым номером 63:09:01011183:1245, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
В остальной части исковых требований ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Отменить принятые определением судьи Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по гражданскому делу №.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
судьи
Суд:
Верховный Суд Чеченской Республики (Чеченская Республика) (подробнее)
Судьи дела:
Ибрагимов Арби Ийсаевич (судья) (подробнее)