АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Слизовский А.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе ЛИЦО_1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2026 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца ЛИЦО_1 об отмене определения Замоскворецкого районного суда адрес от 09.12.2024 года об оставлении без рассмотрения гражданского дела № 2-3962/2024 по исковому заявлению ЛИЦО_1 к Российскому Союзу ЛИЦО_2 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, отказать,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу ЛИЦО_2 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2024 года исковое заявление ЛИЦО_1 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Истцом подано заявление об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения с указанием на то, что в связи с удаленностью места ее нахождения от суда, она ходатайствовала о рассмотрении дела с ее участием в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи через Михайловский районный суд адрес, которое не было рассмотрено Замоскворецким районным судом адрес.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ЛИЦО_1 по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств уважительности причин неявки истца в судебные заседания, при этом истцом не заявлялось ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
В соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Истцом в адрес суда 12 июля 2024 года направлено заявление, в котором она указывала на то, что проживает в адрес, просила провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи через Михайловский районный суд адрес для обеспечения ее участия в судебном заседании.
Судом первой инстанции не дана оценка наличию в деле ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.
С учетом изложенного, определение суда от 20 мая 2026 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При разрешении заявления истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное истцом ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи для обеспечения истцу возможности участвовать в рассмотрении дела, судом первой инстанции не рассмотрено, определений об отказе в удовлетворении данного ходатайства судом не выносилось, в связи с чем вывод суда о наличии предусмотренных абз. 7 ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, является неверным.
При указанных обстоятельствах определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2026 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 мая 2026 года отменить.
Заявление ЛИЦО_1 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без удовлетворения - удовлетворить.
Отменить определение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЛИЦО_1 к Российскому Союзу ЛИЦО_2 о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.
Гражданское дело направить в Замоскворецкий районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2026 года.
Судья А.А. Слизовский