Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Слизовский А.А., рассмотрев гражданское дело № 2-7771/2020 по частной жалобе заявителя фио на определение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2026 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления фио о прекращении исполнительного производства - отказать,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 470693/22/77041-ИП, возбужденного на основании решения Мещанского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года в связи со смертью ЛИЦО_2
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит ЛИЦО_1 по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.
На основании ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которого возобновление исполнительного производства в будущем уже невозможно, за исключением случаев, когда определение о его прекращении отменено в судебном порядке.
Прекращение исполнительного производства может производиться судом или судебным приставом-исполнителем по основаниям, установленным в законе.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
19 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 470693/22/77041-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ЛИЦО_2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере сумма
Должник ЛИЦО_2 умерла 25 апреля 2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Из справки нотариуса фио следует, что единственным наследником ЛИЦО_2 является ЛИЦО_1
Разрешая заявление фио о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь 439 ГПК РФ, ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что кредитные отношения допускают правопреемство, заявитель является наследником, по ее заявлению открыто наследственное дело.
С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы о том, что судом не установлена наследственная масса, в материалах дела отсутствует определение о процессуальном правопреемстве, ввиду чего исполнительное производство подлежит прекращению не может быть принято во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель, установив факт смерти должника по исполнительному производству, при определении его правопреемника самостоятельно запрашивает у нотариуса (нотариусов) сведения о наличии открытого наследственного дела к имуществу умершего должника; о перечне лиц, принявших наследство; о составе и стоимости имущества, входящего в состав наследства (в том числе запрашивает копии выданных свидетельств о праве на наследство); о размере долей наследников в составе наследственного имущества.
Довод жалобы о том, что обращение взыскания по исполнительному производству будет произведено на личное имущество фио не может быть принят во внимание, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мещанского районного суда адрес от 07 сентября 2026 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено
28 октября 2026 года.
Судья А.А. Слизовский