УИД 77RS0032-02-2025-014389-62
Дело № 2-5190/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5190/26 по иску ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании нео��новательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛИЦО_1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ЛИЦО_2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2025 по 16.09.2025 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 29.07.2025 г. между ЛИЦО_1 и ИП фио был заключен договор об оказании услуг подряда на выполнение строительно-отделочных работ. По договору ЛИЦО_1 должен был перечислить авансовые денежные средства, чтобы Подрядчик начал вести работы. фио дал для перевода реквизиты ЛИЦО_2, представив ее бухгалтером ИП. 31.07.2025 г. ЛИЦО_1 было перечислено на карту ответчика сумма, 01.08.2025 было перечислено ЛИЦО_1 на указанный номер телефона в Сбербанк сумма, сумма и сумма. Всего ЛИЦО_1 было перечислено ЛИЦО_2 сумма. Но как выяснилось фио обманул ЛИЦО_1, никаких ремонтных работ вести не собирался. ЛИЦО_2 не является бухгалтером ИП. Ответчик ЛИЦО_2 по сговору с фио пытаются незаконно присвоить денежные средства истца. Истец несколько раз обращался к ЛИЦО_2 с просьбой возврата денежных средств. Однако ответов на обращения не получил, как и не получил обратно свои денежные средства.
Истец ЛИЦО_1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик ЛИЦО_2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.
Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, пр��дусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательн��го обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 29.07.2025 г. между ЛИЦО_1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) был заключен договор об оказании услуг подряда на выполнение строительно-отделочных работ, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика строительно-монтажные, отделочные и иные, связанные с указанными выше работы на объекте, расположенном по адресу: адрес.
Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в Смете (Приложение № 1) в срок с 29.07.2025 до 20.09.2025.
Цена работ согласована сторонами в сумме сумма за кв.м. по полу в размере сумма (за 22 кв.м. за 2 помещения) (п. 3.1 договора).
Истец в своем иске указывает, что оплата по договору была произведена по просьбе подрядчика ИП фио на банковские реквизиты, принадлежащие ЛИЦО_2
Так, ЛИЦО_1 на номер счета, принадлежащий ЛИЦО_2 осуществил следующие переводы денежных средств:
- 31.07.2025 г. - сумма
- 01.08.2025 г. - сумма;
- 01.08.2025 г. - сумма;
- 01.08.2025 г. - сумма
Всего фио Было перечислено на банковскую карту ЛИЦО_2 сумма, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что ИП фио обманул его, какие-либо работы по договору об оказании услуг подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 29.07.2025 г. выполнены не были.
В связи с чем, ЛИЦО_1 на мобильный номер телефона + 7 916 730 16 39, принадлежащий ЛИЦО_2 направил просьбу о возврате ошибочно переведенных денежных средств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом установлено, что согласно накладной № 11191 от 31.07.2025 г. ЛИЦО_2 были приобретены и оплачены материалы для выполнения работ по вышеуказанному договору на общую сумму сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2025 г.
Ответчик и его представитель по доверенности в свою очередь настаивали, что никаких доверительных отношений между истцом и ответчиком не имелось, а денежные средства в сумме сумма перечислялись ЛИЦО_1 на расчетный счет ответчика в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда об оказании услуг подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 29.07.2025 г. и соответственно учтены подрядчиком.
Таким образом, из объяснений ответчика и его представителя следует, что перечисление спорных денежных сумм осуществлено истцом на карту ЛИЦО_2 в рамках сложившихся в спорный период времени отношений между ЛИЦО_1 (заказчик) и ИП фио (подрядчик) по договору подряда об оказании услуг подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 29.07.2025 г., наличие которых стороной истца по существу не оспаривалось.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена накладная № 11191 от 31.07.2025 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2025 г. на сумму сумма
Доказательств, что ЛИЦО_1 обращался к ИП фио с претензией о невыполнении оговоренных договором работ, суду не представлено.
При этом, истец в своем исковом заявлении указывает на то, что денежные средств а в общей сумме сумма были перечислены им на банковский счет ЛИЦО_2 в рамках заключенного с ИП фио договора об оказании услуг подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 29.07.2025 г.
Поскольку истец признал передачу спорных денежных средств в рамках договорных отношений с ИП фио, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не являлись, как полагает истец, безосновательно полученными ответчиком, поэтому положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.
Таким образом, представленные суду доказательства в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон свидетельствуют об осведомленности истца о назначении платежей на общую сумму сумма, а также о том, что платежи осуществлялись им намеренно, в рамках подрядных работ по договору об оказании услуг подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 29.07.2025 г.
При этом ответчиком представлены документы, что часть полученных от ЛИЦО_1 денежных средств (на сумму сумма) была потрачена на приобретение.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что перечисление истцом денежных средств осуществлено в рамках сложившихся в спорный период времени деловых отношений во исполнение обязательств по договору подряда, в связи с чем не являются неосновательным обогащением ответчика, которая собственных обязательств по договору подряда не имела и только предоставила счет для расчетов, совершаемых между ЛИЦО_1 и ИП фио по достигнутой между ними договоренности.
Как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ЛИЦО_2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2026 года