Судья: Шерова И.Г.
№ 33-56908/2026
№ М-4646/2026
УИД 77RS0013-02-2026-008802-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_1,
рассмотрев материал по частной жалобе ЛИЦО_2 на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2026 года,
установил:
ЛИЦО_2 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителей из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ.
Определением суда от 30 июля 2026 г. указанное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 31.08.2026 г.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2026 года в удовлетворении ходатайства ЛИЦО_2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано. Исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из изложенного следует, что при обоснованности выявленных недостатков искового заявления, истцу должна быть предоставлена реальная возможность их устранения, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Основанием для оставления искового заявления без движения суд указал, что истцу необходимо представить сведения об истце (паспортные данные, серию и номер документа, удостоверяющего личность), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере (либо документы, подтверждающие право на получение льготы, отсрочку, рассрочку или освобождение от уплаты).
Из представленных материалов следует, что во исполнение указанного определения от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он представил идентифицирующие сведения (дата рождения, паспорт, СНИЛС, ИНН), а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и уточнении правовой позиции.
Из диспозиций ст. ст. 90 ГПК РФ, 333.41 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ «Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 8 августа 2024 г. N 259-ФЗ» следует, что заявителем должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
Отказывая в отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него иного имущества или денежных средств, достаточных для уплаты пошлины, а также доказательств своего нетрудоспособного или крайне тяжёлого материального положения.
Как следует из вышеуказанных норм права, законом прямо предписано лицам, ходатайствующим о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины обосновать и подтвердить документально такое свое имущественное положение, которое исключает возможность единовременной уплаты госпошлины.
Поскольку таких обоснований и подтверждений в ходатайстве ЛИЦО_2 не содержится, суд первой инстанции правомерно отказал в предоставлении отсрочки.
Положения части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме.
При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в предоставлении отсрочки законно и обоснованно.
В целом, доводы частной жалобы в части отказа в предоставлении отсрочки, сводятся к несогласию с выводами судьи, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке норм материального права, что не может служить основанием для отмены определения судьи.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что возврат искового заявления по мотиву отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не отвечает закрепленным в ст. 2 ГПК РФ принципам гражданского судопроизводства.
При таком положении вывод суда о возвращении заявления, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 30 июля 2026 г., является необоснованным.
В данном случае имелись основания для продления назначенного судом процессуального срока устранения недостатков заявления в порядке ст. 111 ГПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2026 года в части возвращения искового заявления ЛИЦО_2 отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.
В остальной части определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 10 сентября 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ЛИЦО_2- без удовлетворения.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2026 года.
Судья: