Судья: Зотько А.Р.
№ 33-56902/2026
№ М-8032/2026
УИД 77RS0015-02-2026-016310-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_3,
рассмотрев материал по частной жалобе ЛИЦО_1 в лице законного представителя ЛИЦО_2 на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2026 года,
установил:
Истец обратился в Люблинский районный суд адрес с иском к адрес «ТПУ «Лесопарковая» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2026 года исковое заявление ЛИЦО_1 в лице законного представителя ЛИЦО_2 к адрес «ТПУ «Лесопарковая» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подписано представителем истца фио на основании доверенности. Вместе с тем, к иску не приложена копия доверенности, в соответствии с которой ЛИЦО_1 в лице законного представителя ЛИЦО_2 уполномочила ЛИЦО_4 представлять ее интересы в суде, в том числе подавать и подписывать исковое заявление в ее интересах.
С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку как следует из материалов дела,
В случае, когда исковое заявление подписано представителем, полномочия которого не подтверждены (не приложена доверенность), исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков, а не является основанием для возврата иска.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, препятствуют доступу к правосудию, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2026 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2026 года.
Судья: