Судья: Кац Ю.А.
№ 33-56889/2026
№ М-5817/2026
УИД 77RS0015-02-2026-011915-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 г. адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_1,
рассмотрев материал по частной жалобе фио, фио, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2026 года,
установил:
ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 обратились в суд с иском к фиоА, об оспаривании решения общего собрания, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Определением суда от 6.07.2026 г. указанное заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю был предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 6.08.2026 г.
Определением Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2026 года исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с указанным определением судьи, истцы подали частную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из изложенного следует, что при обоснованности выявленных недостатков искового заявления, истцу должна быть предоставлена реальная возможность их устранения, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Основанием для оставления искового заявления без движения суд указал, что каждому из истцов необходимо приложить документ об уплате государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда (в размере сумма); истцам необходимо представить сведения об уведомлении в письменной форме собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратится в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы указания суда, изложенные в определении от 6.07.2026 года об оставлении заявления без движения, в установленный судом срок не устранили.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из представленных материалов следует, что истцами 15.07.2026 года было подано заявление во исполнение определения, с приложением акта об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратится в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, а также заявления в котором указали, что требования о компенсации морального вреда ими не поддерживаются.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложены необходимые, по мнению суда, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить безусловным основанием для оставления судом искового заявления без движения.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.
Принимая во внимание, что судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде, учитывая, что указанные судьей недостатки не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления к производству суда, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось. Постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2026 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Полный текст апелляционного определения изготовлен 28 октября 2026 года.
Судья: