Судья Загурский В.С. Дело № 33-28164/2026
УИД 77RS0002-01-2017-013440-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_3, рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 на определение Басманного районного суда адрес от 19 августа 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 августа 2025 года, по материалу № 13-0811/2025, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ЛИЦО_1 о замене стороны ее правопреемником по гражданскому делу по иску Банк «ЦЕРИХ» адрес в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Огненный Дракон», ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать»,
УСТАНОВИЛ:
13 марта 2025 года ИП ЛИЦО_1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что в результате заключения договора № 2023-10044/129 уступки прав (цессии) между Банком «Церих» адрес, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ЛИЦО_1, к заявителю перешло право требования задолженности по договору займа, взысканной по решению Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2018 года.
Заявитель, лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП ЛИЦО_1 по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2018 года, исковые требования Банка «Церих» адрес, в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Огненный Дракон», ЛИЦО_2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2018 года.
13 марта 2025 года ИП ЛИЦО_1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что в результате заключения договора № 2023-10044/129 уступки прав (цессии) между Банком «Церих» адрес, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ЛИЦО_1, к заявителю перешло право требования задолженности с ООО «Огненный Дракон», фио, взысканной по решению Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2018 года.
К заявлению о процессуальном правопреемстве приложен Договор № 2023-10044/129 уступки прав требования (цессии) от 18 августа 2023 года, заключенный между Банком «Церих» адрес, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ЛИЦО_1, дополнительное соглашение № 1 от 18 августа 2023 года, согласно которым права требования задолженности с ООО «Огненный Дракон», фио перешло ИП ЛИЦО_1
При этом, доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению решения Басманного районного суда адрес от 12 февраля 2018 года, заявителем не представлено. Согласно официальным данным сайта ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП ЛИЦО_1, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно штампу экспедиции, ИП ЛИЦО_1 обратилась в суд с указанным заявлением 13 марта 2025 года, то есть, по истечении практически четырех лет после истечения срока для предъявления исполнительных документов к взысканию. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в материалы дела не представлено.
Каких-либо сведений о том, что исполнительные листы в отношении ответчиков предъявлялись к исполнению и были возвращены взыскателю или исполнительное производство по ним было окончено, либо о том, что исполнительные листы были утрачены судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что определением суда Банку «Церих» адрес восстановлен срок предъявления исполнительного документа к предъявлению, приложенная к частной жалобе копия определения суда от 28 октября 2022 года не свидетельствует о том, что на дату подачи ИП ЛИЦО_1 заявления о процессуальном правопреемстве, установленный законодательством трехгодичный срок не истек.
Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительных листов к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено. Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы, равно как и доводы, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Басманного районного суда адрес от 19 августа 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 августа 2025 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Басманного районного суда адрес от 19 августа 2025 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 20 августа 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2026 года.
Судья