УИД 77RS0016-02-2026-001723-27
Судья 1-ой инстанции: фио Гр. дело № 33-18831/26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 6 мая 2026 года
Текст апелляционного определения изготовлен 6 мая 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев материал по частной жалобе ЛИЦО_1 в лице представителя по доверенности фио на определение Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.
Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в размере 32,97% уставного капитала ООО «ОМС-ЦЕНТР» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2), долю в размере 32,97% уставного капитала ООО «ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4), долю в размере 32,97% уставного капитала ООО «РС ПАРТНЕРЫ» (ОГРН НОМЕР_5, ИНН НОМЕР_6), долю в размере 32,97% уставного капитала ООО «СИНКЛИТ» (ОГРН НОМЕР_7, ИНН НОМЕР_8), принадлежащих ответчику, запрете МИФНС № 46 по адрес совершать какие-либо регистрационные действия и вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении изменения размера доли уставного капитала ООО «ОМС-ЦЕНТР» (ОГРН НОМЕР_1, ИНН НОМЕР_2), в размере 32,97%, изменения размера доли уставного капитала ООО «ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК» (ОГРН НОМЕР_3, ИНН НОМЕР_4), в размере 32,97%, принадлежащих ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
Как следует из статьи 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статье 139 названного кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (п. 17). Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (п. 18). При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (п. 22). Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) (п. 27)
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, с учетом разъяснений по вопросам их применения, при принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, суду следует исходить из того, что указанная мера способна обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска и, как следствие, исполнение решения может быть произведено путем обращения взыскания на имущество должника.
Таким образом, применительно к приведенным правовым нормам истец должен доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска, однако последней указанная обязанность не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции определения. Предположение истца о возможном отчуждении долей в уставном капитале обществ не может являться основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья