Судья: фио 77RS0022-02-2021-002319-72
№2-7875/2025, №33-54909/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года адрес
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ЛИЦО_1,
рассмотрев частную жалобу ЛИЦО_2, фио, фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 7 сентября 2026 года, которым постановлено:
Заявление ДГИ адрес об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-7875/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к ЛИЦО_3, ЛИЦО_2, ЛИЦО_4 о прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кунцевского районного суда адрес от 19.11.2025г., -
УСТАНОВИЛА:
Решением Кунцевского районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2026 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2026 года, были удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к ЛИЦО_3, ЛИЦО_2, ЛИЦО_4 о прекращении права собственности, признании права собственности.
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении настоящего дела.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ЛИЦО_3, ЛИЦО_2, фио
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции руководствовался ст. 139, ст. 140, ст. 144 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 21 мая 2026 года, в связи с чем основания для обеспечения иска отпали.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1).
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
Меры обеспечения иска определены в ст. 140 ГПК РФ, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 2О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию.
Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
С
огласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
С учетом изложенного доводы заявителей жалобы о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда не имелось, основанием для отмены постановленного по делу определения являться не могут.
Из материалов дела усматривается, что меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые регистрационные действия с квартирой по адресу: адрес и в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: адрес, были приняты определением суда от 19 ноября 2025 года по ходатайству Департамента городского имущества адрес в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда.
В настоящее время решение суда вступило в законную силу и меры по обеспечению иска могут препятствовать исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу определения суд апелляционной инстанции не усматривает. ЛИЦО_5, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кунцевского районного суда адрес от 7 сентября 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: