Судья: фио
В суде первой инстанции № 2-1975/2022
В суде апелляционной инстанции № 33-54673/2026
УИД 34RS0004-01-2021-003990-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 28 октября 2026 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., рассмотрев материал по частной жалобе ответчика фио на определение Щербинского районного суда адрес от 18.05.2026 года по гражданскому делу № 2-1975/2022, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 18 января 2022 года по гражданскому делу №2-1975/2022 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Щербинского районного суда адрес от 18.01.2022 года по гражданскому делу № 2-1975/2022 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, в котором заявитель, ссылаясь на трудное материальное положение, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере сумма
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик ЛИЦО_1 по доводам поданной частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.
Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии с ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь положениями ст.203 и ст.203.1 ГПК РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002г. № 4-П, приняв во внимание, факт того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчиком не представлено доказательств трудного материального положения, подтверждающих невозможность исполнить решения суда, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 26 июня 2008 года N 13, при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находится в тяжелом материальном положении ввиду наличия иных долговых обязательств не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки, не свидетельствуют о материальном положении заявителя и невозможности исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частных жалоб правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Щербинского районного суда адрес от 18.05.2026 года по гражданскому делу № 2-1975/2022 оставить без изменения,
частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2026 года.
Председательствующий Д.В. Асауленко