Судья: Хоробра Ю.С.
Гр. дело № 33-54054/2026 (ап. инстанция)
№ 2-1319/2026 (1 инстанция)
УИД 50RS0028-01-2025-004385-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2026 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Чуланове А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца ЛИЦО_1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 марта 2026 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЛИЦО_1 к ООО «Ютревелми», ЛИЦО_2 и ООО «Мастерская путешествий «Время открытий» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа - отказать.
УСТАНОВИЛА:
ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Ютревелми», ЛИЦО_2 и ООО «Мастерская путешествий «Время открытий», в котором просила взыскать денежные средства, оплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы. В обоснование иска она указала, что 01.02.2025 г. заключила через адрес «Ютревелми» договор реализации туристского продукта № 01/03/2025-46390-121234-200002, по которому приобрела тур на одного человека по маршруту Россия, Иркутск, Сибирь, Байкал, Ольхон, оплатив его в полном объёме и дополнительно приобретя авиабилеты стоимостью сумма По утверждению истца, она была введена в заблуждение относительно качества услуг: ей не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе тура и потребительских свойствах продукта, заявленное «уникальное и комфортабельное жильё» не соответствовало действительности, она была размещена отдельно от своей группы в пристройке, не относящейся, по её мнению, к основному комплексу гостиницы, в условиях шума и отсутствия звукоизоляции, представитель туроператора на маршруте отсутствовал, связь осуществлялась только через мессенджер, ей под угрозой предлагалось покинуть номер, а после поездки у неё возникли головные боли, по поводу которых она обращалась за медицинской помощью.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ЛИЦО_1 по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2025 г. между истцом и ООО «Ютревелми» через платформу последнего заключён договор реализации туристского продукта № 01/03/2025-46390-121234-200002, туроператором по которому является ООО «Мастерская путешествий «Время открытий». В состав туристского продукта включены проживание в гостевом комплексе с двухместным размещением (или одноместным за дополнительную плату), питание по программе, трансферы по маршруту Иркутск - Хужир - Иркутск, перемещение на автомобилях марка автомобиля и судне на воздушной подушке, экскурсии по программе и услуги гида; проживание заявлено в отеле «Шаманка» или отеле «Панорама», отели 3*, двухместный номер. Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом кассовыми чеками от 01.02.2025 г. на сумму сумма и от 01.03.2025 г. на сумму сумма Дополнительно истцом приобретены авиабилеты из Москвы до Иркутска стоимостью сумма
Согласно пояснениям истца, при приобретении тура истец была введена в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг, услуги предоставлены ненадлежащим об��азом. По приведенным в иске основаниям полагает свои права нарушенными.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 779, п. 1 ст. 782, ст. 1005 ГК РФ, ст. 1, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 8, 10, 12, 13, 14, 18, 19, 28, 29, 31, 32, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 22, 24 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 г. № 1852, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28, 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что услуги, включённые в программу тура, оказаны истцу в полном объёме: размещение в отеле 3* «Шаманка» с питанием, трансферы по маршруту Иркутск - Хужир - Иркутск, пешая экскурсия с гидом до адрес, прогулка по адрес, от которой истец отказалась, экскурсия на судне на воздушной подушке продолжительностью четыре часа, автомобильные экскурсии на север и юг адрес с обедом на природе, трансфер на микроавтобусе до Иркутска с остановкой на обед; претензий относительно экскурсий и трансфера истец не заявляла. Вместо двухместного номера истцу был предоставлен одноместный номер со всеми удобствами без дополнительной платы, что не оспаривалось сторонами и, по мнению суда, не является нарушением прав потребителя, а доказательств ненадлежащего качества услуги по проживанию истцом не представлено. Довод истца о проживании в здании, не относящемся к отелю «Шаманка», не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и возражения относительно организации питания. Общение туристов между собой в вечернее время суд не признал нарушением прав потребителя, указав, что истец должна была предполагать, что туристы едут отдыхать и общаться.
Суд первой инстанции также отметил, что истец имела возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор с возвратом денежных средств за вычетом фактически понесённых расходов, однако этого не сделала. Суд сослался на ответы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес и прокуратуры адрес, согласно которым доводы обращений истца не нашли своего подтверждения, и с учётом распределения бремени доказывания пришёл к выводу, что ответчиками представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец связывала нарушение своих прав с ненадлежащим качеством фактически оказанных услуг, в том числе по проживанию, и с введением её в заблуждение относительно потребительских свойств турпродукта. Суд исследовал эти обстоятельства, дал оценку условиям договора, в которых были указаны категория гостиницы, вариант размещения и программа тура, а также установил факт оказания услуг в соответствии с программой. При таких обстоятельствах довод о подмене предмета спора является несостоятельным, поскольку суд рассмотрел заявленные истцом основани�� иска в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о существенном отступлении от условий договора и раздельном размещение вне группы, судебной коллегией отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что истцу был предоставлен одноместный номер со всеми удобствами вместо предусмотренного договором двухместного размещения, причём без взимания дополнительной платы, что стороны не оспаривали. Доказательств того, что предоставленное помещение не относилось к гостинице «Шаманка» либо не соответствовало заявленной категории, материалы дела не содержат; доводы истца в этой части не нашли подтверждения, в том числе по результатам проверок Роспотребнадзора и прокуратуры. Оценка предоставленного размещения как ухудшающего положение потребителя основана на субъективном восприятии истца и не подтверждена объективными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поездкой и вредом здоровью сделан без назначения судебной экспертизы, правового значения не имеет, поскольку требования о возмещении вреда здоровью истцом в рамках настоящего дела не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись. Как следует из искового заявления с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору реализации туристского продукта, в размере сумма, убытков в размере сумма, не��стойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа; требование о возмещении вреда здоровью, в том числе в связи с установленным диагнозом, в качестве самостоятельного не формулировалось. Обстоятельства обращения истца за медицинской помощью после окончания тура приводились ею в обоснование доводов о ненадлежащем качестве услуг и в обоснование требования о компенсации морального вреда, а не как самостоятельное требование о возмещении вреда здоровью. При таких обстоятельствах вопрос о назначении судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между поездкой и ухудшением состояния здоровья истца перед судом первой инстанции не ставился и обязанности суда разрешать его не имелось, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение распределения бремени доказывания в этой части является несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего отклоняются судебной коллегией.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда адр��с от 24 марта 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЛИЦО_1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2026 года.
Председательствующий
Судьи