Дело № 88а-26685/2026
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 сентября 2026 года
Судья судебной коллегии по административным делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции ЛИЦО_1,
рассмотрев кассационную жалобу ФИО1
на определение судьи Московского городского суда от 12 марта 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № Ма-1449/2025,
Ма-805/2026),
установил:
обжалованным определением судьи суда первой инстанции,
оставленным без изменения обжалованным апелляционным определением, отказано в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (т. 2 л.д. 1-2, 42-45).
В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2026 года,
ФИО1 просил отменить судебные акты.
Из материалов дела следует, что 5 мая 2025 года ФИО1 подал
в суд первой инстанции заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Тимирязевским районным судом города Москвы административного дела
№ 2а-1/2023 в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 3-11).
Отказывая в принятии административного искового заявления
и в удовлетворении частной жалобы ФИО1, судьи исходили из того, что уже имелось вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в частности решением суда первой инстанции от 26 ноября 2025 года,
вступившим в законную силу 13 января 2026 года, по административному делу № 3а-3224/2025 частично удовлетворён административный иск
ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права
на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Тимирязевским районным судом города Москвы административного дела № 2а-1/2023:
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части административного иска отказано (т. 2 л.д. 12-17).
Из кассационной жалобы следует, что судьи судов обеих инстанций допустили формальный подход, приняли решения, не исследовав фактических обстоятельств дела в установленном законом процессуальном порядке, нарушили право ФИО1 на судебную защиту.
Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее – КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).
В данном случае таких оснований не усматривается.
Выводы судей соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим вопросы принятия административного искового заявления к производству суда, которые подробно приведены
в обжалованных судебных актах. Установив тождественность административных исковых требований, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ФИО1 сослался
в кассационной жалобе, не указывают на наличие причин для отмены обжалованных судебных актов судьёй кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 329, 330 КАС Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Московского городского суда от 12 марта 2026 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –
без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.
Судья Д.А. Иванов