ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-2495/2026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
25 сентября 2026 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бурой Е.П.,
судей Ивановой Н.А., Клементьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Рудь О.В.,
с участием
прокурора Дупака Д.О.,
защитника осужденной ЛИЦО_1 – адвоката Павлова А.Н.,
защитника осужденной ЛИЦО_2 – адвоката Ворожейкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова А.Н., действующего в защиту интересов осужденной ЛИЦО_1, а также кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской республики Державина С.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2026 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2026 года,
Заслушав доклад судьи Бурой Е.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления адвоката Павлова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Ворожейкиной Е.В., оставившей вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, и возражения адвокатов Павлова А.Н. и Ворожейкиной Е.В. против удовлетворения представления, мнение прокурора Дупака Д.О. в поддержание кассационного представления и полагавшего, что доводы кассационной жалобы подлежат проверки при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия
установила:
по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2026 года,
ЛИЦО_1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду с ЛИЦО_2) к 3 годам лишения свободы, по ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду с ФИО11) 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в указанный специализированный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц по дням, установленным этим государственным органом.
ЛИЦО_2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться в указанный специализированный орган для регистрации с периодичностью один раз в месяц по дням, установленным этим государственным органом.
Мера пресечения ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
С ЛИЦО_1 в пользу администрации <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскана денежная сумма в размере 3414324 руб. 06 коп.
Арест, наложенный постановлениями Цивильского районного суда Чувашской Республик от 24 февраля 2025 года и от 27 февраля 2025 года на имущество ЛИЦО_1, а именно квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> и автомобиль марки и модели «<данные изъяты> VIN №, с г.р.з. №, 2018 года выпуска, сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2026 года приговор изменен.
Исключен из объема обвинения ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 период совершения ими преступления с сентября 2015 года по апрель 2016 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Снижен размер причиненного ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 материального ущерба, совершенного преступлением до 1 175 725 рублей 19 копеек.
Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора и учтены обстоятельства, смягчающие наказание ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное ЛИЦО_1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод с ЛИЦО_2) до 2 лет 10 месяцев и наказание, назначенное ей по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное ЛИЦО_2 по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 года 10 месяцев.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
ЛИЦО_1 с учетом апелляционного определения признана виновной и осуждена за то, что она, занимая в период с мая 2016 года по октябрь 2024 года должность директора МБОУ <данные изъяты> <данные изъяты>, как директор Учреждения, с использованием своего служебного положения, фиктивно трудоустроив на работу в <данные изъяты> ЛИЦО_2 в качестве руководителя кружка <данные изъяты> и ФИО11 в качестве лаборанта кабинета химии, и при пособничестве ФИО11 совершила хищение вверенных ей денежных средств путем растраты, в особо крупном размере, полученной последней в данной должности в сумме 1224449 рублей 49 копеек, и при пособничестве ЛИЦО_3 совершила хищение вверенных ей денежных средств путем растраты, в особо крупном размере, полученной последней на указанной должности в сумме 1 611 526 рублей 69 копеек.
Также, ЛИЦО_1 признана виновной и осуждена за то, что она, занимая в период с августа 2015 года по октябрь 2024 года должность директора <данные изъяты> как директор Учреждения, с использованием своего служебного положения, фиктивно трудоустроив на работу в <данные изъяты> в разные периоды ФИО13 в качестве уборщицы, повара, рабочей по обслуживанию школы, совершила хищение денежных средств путем присвоения, в крупном размере, полученных последней на занимаемых должностях в сумме 578 348 рублей 72 копейки, обратив их в свою пользу.
Также ЛИЦО_1 признана виновной и осуждена за то, что она в период времени с июля 2020 года по май 2024 года, занимая должность директора <данные изъяты> злоупотребляя служебными полномочиями, незаконно и безвозмездно изымала у подчиненных ей работников Учреждения: секретаря машинистки ФИО14 и учителя математики ФИО15, большую часть денежных средств, начисленных им в виде премиальных выплат якобы для хозяйственных нужд школы, совершив действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов ФИО16 и ФИО15 в виде причинения им изъятием начисленных им премиальных выплат имущественного вреда, соответственно на общую сумму 275100 рублей и 386000 рублей.
ЛИЦО_2 с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции признана виновной и осуждена за то, что она, согласившись с просьбой ЛИЦО_1 фиктивно трудоустроить ее на должность руководителя кружка «<данные изъяты> в <данные изъяты> которая не намеревалась требовать от нее выполнения ею должностных обязанностей ввиду ее занятости в <данные изъяты>, а начисляемую ей заработную плату за фактически не осуществлявшуюся трудовую деятельность в школе обратить в свою пользу, представив ЛИЦО_1 необходимый комплект документов, была принята последней на указанную должность, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказала ЛИЦО_1 пособничество в похищении путем растраты денежных средств в особо крупном размере на сумму 1 224 449 рублей 19 копеек, принадлежащих <данные изъяты> которыми ЛИЦО_2 распорядилась по своему усмотрению.
Преступления ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 были совершены в период времени с августа 2015 года по октябрь 2024 года в <данные изъяты> Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики С.А. ЛИЦО_5 не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию действий ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, считает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», в связи с чем необоснованно исключил из объема обвинения период с сентября 2015 года и по апрель 2016 года, а соответственно неправомерно смягчил наказание и уменьшил размер причиненного ущерба. Просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Павлов А.Н. в интересах осужденной ЛИЦО_1, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что фактические обстоятельства, установленные судом, противоречат показаниям ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 о том, что последняя фактически занималась организацией выпуска школьной газеты и развитием творческих способностей, обучающихся в сфере журналистики. Полагает суд делая выводы о том, что кружок «<данные изъяты>» в том виде, как это указано в трудовом договоре с ЛИЦО_4 не функционировал, оставил без внимания, что ЛИЦО_4 тратила свое личное время на общение с обучающимися по организации различных интервью, встреч с известными людьми, при этом использовала свой опыт и профессионализм. Обращает внимание, что утверждение суда, что организация издания школьной газеты «<данные изъяты>» осуществлялась по договоренности со школой и эта деятельность школой оплачивалась, не содержит ссылки на исследованные судом доказательства. Анализируя фактические обстоятельства, установленные судом и показания ЛИЦО_1 и ФИО11, утверждает, что последней заработная плата лаборанта кабинета химии была выплачена за реально исполненные дополнительные трудовые функции, которые не входили в ее обязанности как ведущего бухгалтера, именно последняя ставила перед ЛИЦО_1 вопрос о необходимости оплаты ее труда. Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» утверждает, что денежные средства ЛИЦО_2, ФИО11 выплачивались не безвозмездно, в связи с чем, в действиях, осужденной ЛИЦО_1 отсутствует противоправный характер. Приводя постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016 года № 17-П «по делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой ст. 56, части второй ст. 278 и главы 40.1 УПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО20», обращает внимание, что показания ФИО11, ранее осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, заинтересованной в исходе дела, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении другого осужденного. Указывает, что к показаниям ФИО11 о том, что она все денежные средства, полученные от ФИО15 и ФИО14 передавала ЛИЦО_1 следует отнестись критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в деле, не имеется. Ссылается на показания последних, которые не отрицали, что получали завышенную премию, однако утверждали, что денежные средств, за вычетом причитающейся им премии возвращали на банковскую карту ФИО11, со слов которой они знали, что это нужно для ремонта школы, при этом подтвердили, что ремонт школы действительно производился, в связи с чем, потерпевшими себя не считают. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу ЛИЦО_1 Указывает о том, что гражданский иск в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ необоснованно взыскан только с ЛИЦО_1, а не в солидарном порядке. На основании изложенного просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение судом апелляционной интенции в ином составе.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по данному делу установлены.
Судом первой инстанции ЛИЦО_1 признана виновной в совершении хищения чужого имущества путем растраты, с использованием служебного положения, а ЛИЦО_2 в оказании пособничества при совершении данного хищения.
Исходя из установленных районным судом фактических обстоятельств, ЛИЦО_1, являясь директором общеобразовательной школы, незаконно трудоустроила ЛИЦО_2 на должность руководителя кружка «<данные изъяты>», которая предоставляла ЛИЦО_1 составленные собственноручно заявления о приеме на работу и об увольнении, являющиеся основанием для ее трудоустройства и увольнения, однако какую-либо трудовую деятельность в указанной должности не осуществляла. В период с сентября 2015 года по октябрь 2024 года ЛИЦО_2 начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная плата в общем размере 1224449 рублей 19 копеек, которая ЛИЦО_1 при пособничестве ЛИЦО_2 похищалась путем растраты. Тем самым, действиями ЛИЦО_1 при пособничестве ЛИЦО_2 администрации <данные изъяты> Чувашской Республики причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1224449 рублей 19 копеек.
Суд апелляционной инстанции исключил из обвинения ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 период с сентября 2015 года по апрель 2016 года в связи с истечением срока давности их привлечения к уголовной ответственности, а соответственно уменьшил размер причиненного ими материального ущерба и смягчил назначенное за данное преступление наказание.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно п. п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом.
О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Началом продолжаемого преступления является совершение первого из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом, а моментом его фактического окончания, который учитывается при применении амнистии и (или) исчислении срока давности уголовного преследования, - совершение последнего из данных тождественных деяний.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление составляет 10 лет и исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 совершили одно продолжаемое преступление, относящееся к категории тяжких, состоящее из ряда тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, которое считается оконченным с момента начала противоправного издержания вверенного имущества, то есть в октябре 2024 года.
Исчисление судом апелляционной инстанции срока давности уголовного преследования осужденных не с этой даты (даты окончания преступления), а применительно к каждому платежу заработной платы, не основано на уголовном законе и правильном определении момента окончания продолжаемой растраты.
Кроме того, исключая из обвинения ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшим размер причиненного ими материального ущерба и смягчил назначенное каждой наказание.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Принимая во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принять решение, напрямую ухудшающее положение осужденного, и годичный срок с момента вступления судебного решения в законную силу, в течение которого исходя из требований ст.401.6 УПК РФ допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, в ходе которого следует дать оценку указанным выше обстоятельствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Доводы кассационной жалобы адвоката Павлова А.Н., действующего в защиту интересов осужденной ЛИЦО_1 подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 мая 2026 года в отношении ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики в ином составе суда.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи